Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Матлахова А. С, и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калбулаевой Заремы Абильевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Калбулаевой Заремы Абильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения N 1 от 27 сентября 2019 года об уступке прав требования по договору N ДД23Н-5.3-020 участия долевом строительстве от 03.06.2019 г, истец приобрел права и обязанности в отношении объекта долевого строительства-нежилое помещение N 20Н, находящееся в жилом доме по адресу: адрес, адрес. Цена договора оставила сумма Объект должен был быть передан 31 декабря 2020 года. Нарушив условия договора, ответчик передал помещение истцу лишь 14 марта 2022 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводов жалобы поддержала, решение суда просила отменить в части.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании соглашения N 1 от 27 сентября 2019 года об уступке прав требования по договору N ДД23Н-5.3-020участия долевом строительстве от 03 июня 2019 года, истец приобрел права и обязанности в отношении объекта долевого строительства-нежилое помещение N 20Н, находящееся в жилом доме по адресу: адрес, адрес. Цена договора оставила сумма.

Объект должен был быть передан 31 декабря 2020 года. Нарушив условия договора, ответчик передал помещение истцу лишь 14 марта 2022 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26), которая на день исполнения обязательств в данном случае согласно договору составляет 4, 25 %, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года составит: 5 177 513.00 Ч 407 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25% = сумма.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, так как взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсация морального вреда, учитывая, что истцом приобретено нежилое помещение для коммерческого использования.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договоров, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из представленного договора участия в долевом строительстве ДД23Н-5.3 -020 от 03 июня 2019 года, акта приема - передачи от 14 марта 2022 года, а также проектной декларации, принятой судебной коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что приобретённый истцом объект является нежилым помещением для коммерческого использования.

При этом, оплата спорного жилого помещения от имени физического лица, сама по себе не исключает возможности использования помещения для коммерческого использования, в том числе и путем сдачи данного помещения в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Названный выше объект недвижимости имеет назначение коммерческого нежилого помещения, не предназначен для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио А к ООО "А101" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калбулаевой Заремы Абильевны к ООО "А101" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: