Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике... ой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... фио по доверенности фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Марии Дмитриевны к... у Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить, - взыскать с... а Алексея Михайловича в пользу... ой Марии Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... а М.Д. обратилась в суд с иском к... у А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2021 года произошел залив квартиры 44, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт сотрудниками управляющей компании ГБУ "ЭВАЖД". Залив произошел по причине проведения ремонтных работ напольного покрытия в квартире N 25, собственником которой является ответчик. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный ООО "Хонест" в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку занятость представителя стороны в других судебных заседаниях не может являться уважительной причиной неявки, учитывая также, что ранее судом уже откладывалось рассмотрение дела по аналогичному ходатайству представителя ответчика, доказательств, объективно препятствующих ответчику лично явиться на рассмотрение данного дела суду представлено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, оспаривает причину залива, размер ущерба, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя, не дал возможности подготовиться к рассмотрению уточненного иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио, его представителя по ордеру и доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец... а М.Д. является собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик... А.М. является собственником вышерасположенной квартиры N 25 по вышеуказанному адресу.

01 ноября 2021 года был составлен акт комиссией в составе сотрудников ГБУ "ЭВАЖД". Данный акт был составлен по заявке... ой М.Д. на ОДС N 1465 от 30 октября 2021 года на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений по факту следов протечек в коридоре и на кухне на потолке. Комиссией было проведено обследование квартиры, зафиксированы повреждения и указано, что на момент осмотра в зоне ответственности ГБУ "ЭВАЖД" поврежденных инженерных коммуникаций не обнаружено. Давность протечки установить невозможно, так как потолок на момент осмотра сухой, более двух месяцев в квартире N 25 производятся ремонтные работы.

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в акте обследования, у суда не имелось, поскольку акт составлен лицами, которые выполняли свои профессиональные обязанности и не заинтересованы в исходе дела.

Для определения причины залива и стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Хонэст", согласно заключению УН-393/11 от 18 ноября 2021 г. с учетом информационного письма данного учреждения о технической ошибке в указании адреса квартиры при ответе на вопросы, вероятной причиной залива квартиры N 21, расположенной по адресу: Малая Филевская, д.44, явились ремонтные работы напольного покрытия в квартире N 25, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 21, поврежденной в результате залива составляет сумма

Суд положил в основу решения выводы данного заключения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение одержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, выводы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Ошибка в указании адреса квартиры в выводах специалиста вопреки доводам ответчика является очевидной, и в информационном письме ООО "Хонэст" подтверждает ее наличие и подтверждает, что исследование было проведено по вопросам, поставленным на разрешение. Надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры N 25 ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, сам факт произошедшего залива, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на... е А.М, как на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Неустановление точного времени залива из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Факт проведения ремонтных работ напольного покрытия в квартире ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств соблюдения всех необходимых норм и правил при проведении данных работ, в результате которых произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ответчике, признав доказанным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Принимая во внимание представленное истцом заключение, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец понес в связи с рассмотрением данного конкретного дела, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд принял уточненный иск, но не предоставил ответчику время для подготовки. Приведенный довод коллегия оценивает как несостоятельный, так как уточненный иск в ходе производства по данному делу суд первой инстанции не принимал.

С доводами заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие коллегия также не согласна. Суд направил судебное извещение ответчику по месту его регистрации (л.д.124), сведения об ином месте жительства ответчику суду не предоставил, с учетом положений ст. 165-1 ГК РФ такое юридическое сообщение считается доставленным. Неявка представителя ответчика в судебное заседание оценена судом как вызванная неуважительной причиной, суд при рассмотрении ходатайства верно учел, что по указанной причине ранее дело уже откладывалось судом; приняв поручение от ответчика, его представитель имела возможность сопоставить свою занятость и принципиальную возможность исполнить такое поручение в разумные сроки. Однако в качестве занятых дней представитель указала практически все рабочие дни ближайшего месяца и четверть следующего.

По мнению представителя ответчика, суд не установилпричину залива, ремонтные работы не могли быть такой причиной, так как в ходе их проведения не использовались жидкие материалы. Коллегия не может принять указанные доводы во внимание с учетом принципа разумности, используемого при оценке доказательств и верно распределенного судом бремени доказывания. Актом эксплуатирующей организации установлено наличие следов протечек на потолке и в верхней части помещений квартиры истца, из чего следует вывод о поступлении воды (жидкости) из вышерасположенного помещения. Обратного ответчик не доказал. К указанному выводу пришел и специалист, не имеющий самостоятельного интереса в исходе дела. Собственно консистенция строительных смесей вывод суда не опровергает, поскольку не исключает возможность попадания на поверхность ремонтируемого пола и затем - в ниже расположенную квартиру любой иной жидкости. Коллегия также отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, чем не воспользовалась. Проведение такой экспертизы в настоящее время поставлено под сомнение стороной истца в связи с тем, что в квартире ответчика ремонт завершен в конце 2021 года, истец также устранила последствия залива в своей квартире.

С позицией ответчика о том, что содержание акта и расчет стоимости ремонта противоречат друг другу в части места следов залива, в частности, отсутствие в акте упоминания гостиной, коллегия не может согласиться. Представителем истца даны пояснения, что в квартире... ой М.Д. кухня и гостиная (комната) объединены, отсутствует дверь и полная стена, установлен единый натяжной потолок, вследствие чего имеет место путаница только в названиях. Данный факт следует из фотоматериалов, составленных специалистом-оценщиком, и схемы квартиры, приложенной к выписке из ЕГРН (л.д.17, 24-26).

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: