Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баринова В.Г. в лице представителя по доверенности Домкина П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ромадановой М.Ю. к Баринову В.Г. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ромадановой М.Ю. с Баринова В.Г. денежные средства в размере 30 000 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171 232, 89 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

установила:

Ромаданова М.Ю. обратилась в суд с иском к Баринову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 000, 00 руб, согласно которому Ромадановой М.Ю. были переданы Баринову В.Г. денежные средства в размере 30 000 000, 00 руб. на развитие проекта интернет-магазина.., что подтверждается распиской в получении денежных средств N... от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ Ромаданова М.Ю. направила в адрес Баринова В.Г. претензию с требованием вернуть сумму долга по договору в размере 30 000 000, 00 руб, однако претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171 232, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Истец Ромаданова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шульга К.В, который просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку задолженность по договору заемщиком не возвращена.

Ответчик Баринов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Домкина П.А, который просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку по расписке N... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 000, 00 руб. от истца не получал, подпись от его имени в указанной расписке ему не принадлежит; кроме того, представленная расписка не является договором займа между сторонами, поскольку в расписке не указано о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, а денежные средства, о взыскании которых просит истец, были переданы в связи с намерением истца участвовать в совместном развитии бизнеса с ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Баринов В.Г. в лице представителя по доверенности Домкина П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ромадановой М.Ю. по доверенности и ордеру Шульга К.В, представителя ответчика Баринова В.Г. по доверенности и ордеру Домкина П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бариновым В.Г. составлена расписка в получении денежных средств N.., согласно которой он получил от Ромадановой М.Ю. денежные средства в размере 30 000 000, 00 руб. на развитие проекта интернет-магазина...

ДД.ММ.ГГГГ Ромаданова М.Ю. направила в адрес Баринова В.Г. претензию с требованием вернуть сумму долга по договору в размере 30 000 000, 00 руб, однако претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявили о подложности доказательств, мотивируя тем, что подпись и рукописный текст от имени Баринова В.Г. в расписке N... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ответчиком, а другим лицом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.55, ч.1 ст.79 ГПК РФ определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого подписи и рукописный текст от имени Баринова В.Г. в расписке N... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Бариновым В.Г.

Оценив представленное заключение экспертов, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять заключению Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подписи и рукописный текст от имени Баринова В.Г. в расписке N... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Бариновым В.Г.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении ссылки на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Как следует из искового заявления, Ромаданова М.Ю. ссылается на факт передачи Баринову В.Г. денежных средств в размере 30 000 000, 00 руб. в долг и на уклонение последнего от их возврата, при этом, квалифицирует данные отношения как заем.

Факт получения ответчиком от истца 30 000 000, 00 руб. установлен судом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подписи и рукописный текст от имени Баринова В.Г. в расписке N... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Бариновым В.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ста. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

При этом, оснований для получения денежных средств в размере 30 000 000, 00 руб. ответчиком без обязанности возвратить их судом не установлено, поскольку неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено, исходя из отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 30 000 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку расписка в получении денежных средств N... от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение ответчиком денежных средств в счет долга, не является признанием долга, общий смысл ее содержания не указывает на возникновение обязательственных отношений из договора займа.

При таких обстоятельствах, установив, что у истца отсутствовало намерение передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, а потому денежные средства получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, суд счел необходимым взыскать с Баринова В.Г. в пользу Ромадановой М.Ю. сумму неосновательного обогащения размере 30 000 000, 00 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составила 4 171 232, 89 руб. Суд согласился с расчетом истца, признав его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 4 171 232, 89 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец ставила вопрос о взыскании долга по договору займа, а не о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае предмет иска представлял собой требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, основание иска - образование задолженности вследствие передачи истцом ответчику денежных средств.

В связи с изложенным, суд не был связан при разрешении исковых требований необходимостью применения в рассматриваемом деле указанных истцом в исковом заявлении норм материального права - ст. ст. 807 - 808, 810, 811 ГК РФ.

Установив факт передачи истцом ответчику денежных средств при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленных заемных отношений, руководствуясь перечисленными выше нормами процессуального права и положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами правоотношениях, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, что, вместе с тем, не исключает право суда дать свою юридическую квалификацию правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, правомерно рассмотрел спор также с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи