Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать со Строева Аркадия Германовича в пользу фио "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Строев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО "БорисХоф 1" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24.01.2019 года между ИП Строевым А.Г. и адрес был заключен договор лизинга NАЛ103592/03-19 СМЛ, согласно которому истец приобрел у указанного общества автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен адрес у ООО "БорисХоф 1" на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 г. N103592/03-19. Цена договора составила сумма Истец 29.07.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, как он указал в иске, автомобиль использовал в личных целях. 27.08.2020 г. на основании дополнительного соглашения к договору лизинга, автомобиль был выкуплен у адрес. В процессе эксплуатации транспортного средства, выявились недостатки автомобиля, исключающие возможность его дальнейшего использования, в связи с чем указанное транспортное средство 14 июня 2019 г. было доставлено в ООО "БорисХоф 1" для проведения гарантийного ремонта, однако в таком ремонте истцу было отказано. Полагая, что права истца как потребителя были нарушены, Строев А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать и пояснил, что истец, приобретая автомобиль, являлся индивидуальным предпринимателем, что исключает его право на обращение в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказано истцу в гарантийном ремонте было ввиду того, что им самостоятельно было изменено программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля. При этом, выявленные недостатки являются устранимыми и не влекут за собой расторжение договора купли продажи транспортного средства и возврата уплаченной цены договора. Кроме того, представитель ответчика указал, что ООО "БорисХоф 1" не продавал истцу автомобиль, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по договору купли-продажи нет, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Строев А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 24.01.2019 г. между ИП Строевым А.Г. и адрес заключен договор лизинга NАЛ103592/03-19 СМЛ, согласно условиям которого, истец приобрел у указанного общества автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. Указанный автомобиль, в свою очередь, был приобретен адрес у ООО "БорисХоф 1" на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 г. N103592/03-19. Цена договора составила сумма

Истец 29.07.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

27.08.2020 г. на основании дополнительного соглашения к договору лизинга, автомобиль был выкуплен у адрес.

В процессе эксплуатации транспортного средства, выявились недостатки автомобиля, исключающие возможность его дальнейшего использования, в связи с чем указанное транспортное средство 14 июня 2019 г. было доставлено в ООО "БорисХоф 1" для проведения гарантийного ремонта.

Ответчиком оформлен заказ-наряд от 14 июня 2019 года N 2002002066, согласно которому проведена диагностика. В результате диагностики были установлены множественные ошибки, указывающие на неисправности в системах управления двигателем и трансмиссией автомобиля, при попытке провести углубленную диагностику связи с блоком управления двигателем DME прерывалось.

На предложение провести на безвозмездной основе экспертизу автомобиля с целью установления причины выхода из строя блока DME, истец ответил отказом, после чего ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также показаниями сторон, данных ими в судебном заседании.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.09.2021 года фио "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", полученного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, установлено, что в результате проведенного исследования не выявлено признаков стороннего (неофициального, совершенного в обход действовавших в соответствующий период регламентов и правил) изменения программного обеспечения блока управления двигателем автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код; в автомобиле имеется недостаток, препятствующий его полноценной эксплуатации. Недостатком является неисправность блока управления двигателем. Неисправность носит производственный характер.

Суд принял указанное заключение фио "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять данному заключению не установлено, заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 454, 455, 469, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поломка в виде неисправности блока управления транспортного средства, является неремонтопригодной, то есть исключающей возможность отремонтировать автомобиль (заменить указанный блок) и эксплуатировать пользователем этот автомобиль в дальнейшем, учитывая, что недостаток, обнаруженный экспертами в автомобиле, возник гораздо позднее пятнадцати дней эксплуатации автомобиля, не является неустранимым, то есть он может быть устранен силами ответчика и за его счет, без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, суд указал, что истцом не предъявлялись к ответчику требования об устранении выявленных недостатков, возложении на него обязанности произвести соответствующий гарантийный ремонт техники, либо взыскать стоимость такого ремонта.

Истец не доказал, что выявленный недостаток товара в виде поломки блока управления двигателя автомобиля, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является основанием для возврата транспортного средства продавцу с возмещением уплаченной цены товара.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд взыскал со фио в пользу фио "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков в автомобиле, обнаруженных в период действия гарантии на него, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор лизинга NАЛ103592/03-19 СМЛ от 24.01.2019 г. был заключен адрес с истцом как индивидуальным предпринимателем, деятельность которого была прекращена 29.07.2020 г, и 14 июня 2019 г. - дату, когда истец доставил автомобиль в ООО "БорисХоф 1" для проведения гарантийного ремонта, истец все еще являлся индивидуальным предпринимателем, в связи чем на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространялись.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2019 года по делу N А40-225934/19-82-1002 по иску ИП Строева А.Г. к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 24.01.2019 N АЛК 103592/03-19 СМЛ, по которому третьим лицом было привлечено ООО "БорисХоф 1", установлен факт правомерного отказа ООО "БорисХоф 1" в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с отсутствием гарантийного случая, поскольку из пояснений ответчика и третьего лица, представленных доказательств усматриваются признаки постороннего вмешательства в систему управления двигателем, что в силу п. 4.8.2. договора купли-продажи исключает проведение гарантийного обслуживания автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2019 года, учитывая доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что судом заявленные требования не были разрешены по основаниям, указанным истцом, а именно по основанию нарушения ответчиком срока устранения недостатков в автомобиле, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: