Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33-5365/2023

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5376/2007 по исковому заявлению АКСБ РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N5281 города Москвы к Раскопиной Ирине Петровне, Раскопину Олегу Александровичу, Афанасенковой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" правопреемником ООО "Эксперт" по гражданскому делу N5376/2007 по иску АКСБ РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N5281 города Москвы к Раскопиной Ирине Петровне, Раскопину Олегу Александровичу, Афанасенковой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования АКСБ РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N5281 города Москвы к Раскопиной Ирине Петровне, Раскопину Олегу Александровичу, Афанасенковой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N7084 от 10 октября 2003 года.

Представитель ООО "Эксперт" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления. Заявление мотивировано тем, что 03 июня 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "Эксперт" заключен агентский договор N02-20; между ПАО "Сбербанк" и ООО "Юридический центр "Защита" 18 июня 2020 года заключен договор уступки прав (требований) NПЦП15-1; между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "Эксперт" заключен договор уступки прав (требований) N05-20. По условиям указанных договоров, права требования по кредитному договору N7084 от 2003 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Раскопиной И.П, поручителями -Раскопиным О.А, Афанасенковой Т.В, переходят от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эксперт". Исполнительные документы по делу N2-5376/07 в отношении Раскопиной И.П, Раскопина О.А, фио поступали на исполнение соотвественно в Савеловский отдел судебных приставов г. Москвы (до реорганизации ОСП по САО г.Москвы) и ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес и адрес. На основании исполнительных листов возбуждались исполнительные производства, которые были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы утрачены.

21 октября 2021 года Преображенским районным судом города Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Раскопиной И.П, Раскопина О.А, Афанасенковой Т.В. по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности фио, полагая определение суда в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

От Раскопиной И.П. поступили письменные возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "Эксперт" в части замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Эксперт", суд руководствовался нормами статей 382, 384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что права требования по кредитному договору N7084 от 2003 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Раскопиной И.П, поручителями Раскопиным О.А, Афанасенковой Т.В, на основании договора уступки прав (требований) N05-20 перешли к ООО Эксперт".

Кроме того, судом установлено, что исполнительные листы получены представителем истца 04 марта 2008 года.

09 апреля 2008 года Савеловским ОСП ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N33032/343/34/2008 в отношении должника Раскопиной И.П. и исполнительное производство N33031/342/34/2008 в отношении должника Раскопина О.А.

Согласно справкам ФССП Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве от 05.08.2021г. исполнительные производства в отношении должников Раскопиной И.П. и Раскопина О.А. окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес и адрес возбуждено исполнительное производство N46/1/2454/10/2008 в отношении должника фио

Согласно справке ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес и адрес от 29 июля 2021 года, исполнительное производство N46/1/2454/10/2008 в отношении должника Афанасенковой Т.В. окончено 10.06.2010 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ООО "Эксперт" ссылается на то, что исполнительные листы по гражданскому делу N2-5376/07 в адрес взыскателя не поступали.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Суд, отказывая ООО "Эксперт" в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении срока для предъявления к исполнению, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу, на основании которого выданы исполнительные листы в отношении должников о взыскании в солидарном порядке с Раскопиной И.П. и Раскопина О.А. и Афанасенковой Т.В. задолженности, а также с момента окончания исполнительных производств в соответствии п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прошло более трех лет.

При этом суд учел, что взыскания по исполнительным листам, полученным истцом 04.03.2008 г, не производились. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, не представлено.

Однако из приведенных выше положений закона следует, что ООО "Эксперт" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с того момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительных документов, не может послужить основанием для отмены определения суда в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ для тех случаев, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей через год после заключения договора уступки прав (требования)N05-20, по которому к ООО "Эксперт" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N5281 от 10.10.2003 года. Доказательств того, что на момент перехода права требования заявитель располагал информацией о том, что в отношении должников в рамках возбужденных исполнительных производств совершаются исполнительные действия, по делу не представлено.

Между тем, исходя из представленных заявителем справок, выданных ФССП Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве от 05.08.2021г. и ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес и адрес от 29.07.2021 года, следует, что заявитель обратился за получением справок об утрате исполнительных документов по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства. Судьбой исполнительных листов ООО "Эксперт" и предыдущие взыскатели с момента предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов исполнителей, то есть с 2008 года до 2021 года не интересовались. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено каких-либо законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: