Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5382/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Розовой Г.И. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розовой Галины Ивановны к Воликовой (фио) фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Розова Г.И. обратилась в суд с иском к Воликовой (ранее- фио) А.В, уточненным впоследствии, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и возврате квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2000 года между сторонами был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась принадлежащая истцу на праве собственности квартира N 5, расположенная по адресу: адрес. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять содержание истца с иждивением в натуре путем сохранения права безвозмездного пожизненного проживания в жилом помещении, обеспечения питанием и одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различного рода бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг. Стоимость всего указанного пожизненного содержания с иждивением истца в месяц была определена сторонами договора в сумме сумма прописью минимальных размером оплаты труда, установленных законом; при этом стоимость общего проживания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена сторонами договора в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Ответчик по условиям договора приняла на себя также обязанность по содержанию квартиры, уплаты налогов, ремонту, эксплуатации квартиры, дома, придомовой территории. Истец является одиноким инвалидом второй группы, социально уязвимым лицом.

Вместе с тем, ответчик фактически не исполняла условия договора по предоставлению содержания в натуре: не организовала получение истцом каких-либо бытовых услуг, не обеспечивала питанием, одеждой и лекарствами, не оказывала содействие в лечении истца, не интересовалась ее состоянием здоровья, навещала истца крайне редко и не с целью ухода за ней, не исполняла надлежащим образом обязательства по договору и в части содержания квартиры, требования истца о проведении ремонта в квартире игнорировала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств 05 апреля 2020 года истец вручила ответчику две письменные претензии с требованием выплатить задолженность по договору ренты и проценты за просрочку оплаты ренты, а также с требованием расторгнуть договор от 11 апреля 2000 года. Ответчик претензии получила, однако продолжила уклоняться от исполнения договорных обязательств. Поскольку нарушение договора ренты со стороны ответчика является существенным, то истец просит суд расторгнуть договор, прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, возвратить квартиру в собственность истца и признать за истцом право собственности на данное жилое помещение (л.д. N 114-116 тома N 1).

Истец Розова Г.И. и ее представитель по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Розовой Г.И. по доверенности Воробьев А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фиоИ и ее представитель адвокат Воробьев А.С. доводы и требования подданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2000 года между Розовой Г.И, паспортные данные, (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым Розова Г.И. передает бесплатно в собственность фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую ей по праву собственности на основании договора передачи N 071449-00479 от 06 ноября 1992 года, свидетельства о собственности на жилище N... от 10 января 1993 года, а фио, в свою очередь, обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Розовой Г.И.

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно, обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость всего объема содержания с иждивением Розовой Г.И. в месяц определена сторонами в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 5 договора в результате настоящего договора с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости в адрес, фио приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещения расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатацию и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Указанный договор ренты зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2000 года.

Из искового заявления и пояснений Розовой Г.И. в суде первой инстанции следует, что фио не исполняет своих обязательств по договору в натуре: не содержит Розову Г.И, не обеспечивает ее одеждой, питанием, лекарственными средствами, не ухаживает за ней, не интересуется ее здоровьем.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ренты истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое получено ответчиком 05 февраля 2020 года, однако оставлено без удовлетворения.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции вытекает, что на момент заключения договора ренты стороны состояли в доверительных отношениях. При заключении договора стороны договорились о том, что установленный договором объем содержания будет производиться следующим образом: фио ежемесячно передает Розовой Г.И. денежные средства на содержание, также на оплату коммунальных платежей, электроэнергии и телефона.

Данные обязательства ответчик исполняла надлежащим образом за весь период действия договора, кроме того, покупала лекарства и продукты по заранее составленному Розовой Г.И. списку. До 2017 года истец сама оплачивала коммунальные платежи, покупала себе продукты питания, одежду, лекарства, средства гигиены, осуществляла уход за жилым помещением. Истец сдавала комнату, получала от арендаторов деньги, на которые ответчик никогда не претендовала. Ключей от квартиры у фио никогда не было, встречи и передача продуктов проходили по взаимной договоренности сторон. Начиная с 2020 года, денежные средства в размере сумма ежемесячно перечисляются ответчиком на счет Розовой Г.И, открытый в ПАО Сбербанк, также ответчиком оплачиваются коммунальные и иные платежи за квартиру. С середины 2021 года отношения сторон стали носить конфликтный характер. Розова Г.И. стала редко отвечать на звонки, перестала пускать ответчика в квартиру, принимать от нее продукты и лекарства, просила не приезжать и не беспокоить ее, вручила претензию о расторжении договора ренты, а также высказала намерение передать квартиру племяннику. Ответчик неоднократно предлагала истцу оформить дополнительное соглашение к договору с установлением ежемесячной суммы выплаты ренты, однако Розова Г.И. всегда отвечала отказом. По мнению ответчика, Розова Г.И. попала под влияние третьих лиц, которые препятствуют фио в осуществлении обязанностей по договору ренты в части исполнения договора в натуре, а обращение истца в суд имеет целью возврат квартиры в собственность истца и передачу ее третьим лицам.

Из материалов дела следует и истцом не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции, что за период исполнения договора ренты ответчиком истцу передавались денежные средства в долларах США и рублях, о чем в материалах дела имеются платежные документы и расписки истца о получении денежных средств, начиная с 2002 года.

Кроме того, согласно выписке ПАО Сбербанк по расчетному счету фио, за период с 01 января 2020 года по 27 июля 2022 года в пользу Розовой Г.И. ежемесячно производятся платежи в размере сумма Данное обстоятельство стороной истца в суде первой инстанции также оспорено не было.

Согласно единому жилищному документу N... от 28 июля 2022 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сын ответчика фио показал суду, что совместно с ответчиком осуществлял уход за Розовой Г.И. и привозил ей продукты питания. Общение прекратилось летом 2022 года, подтвердил наличие в настоящее время конфликтных отношений между сторонами.

Свидетель фио, невестка ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в квартире истца была несколько раз, квартира находится в удовлетворительном состоянии, ее муж Богдан в период пандемии привозил продукты Розовой Г.И, они часто созванивались, составлялись списки продуктов и в назначенное время продукты доставлялись истцу. Последнее время Розова Г.И. перестала принимать от ответчика и членов ее семьи помощь, почти не отвечает на телефонные звонки, в квартиру не пускает, от предлагаемой помощи отказывается.

Свидетель фио, знакомая истца, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в настоящее время помогает истцу по дому на безвозмездной основе, бывает в квартире истца почти каждый день, Розова Г.И. жалуется, что чувствует себя плохо, на нее оказывается давление, за ней нет должного ухода, продукты и лекарства ей не покупают. Родственников ответчика в квартире свидетель никогда не видела, Розова Г.И. обслуживает себя самостоятельно.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 450, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящее время между сторонами конфликтных отношений, по причине которых Розова Г.И. перестала принимать помощь от фио и ограничила последней доступ в спорное жилое помещение. Одновременно суд установил, что ввиду невозможности осуществления за Розовой Г.И. личного ухода, фио продолжила осуществление обязанности по ее содержанию путем внесения текущих платежей и ежемесячного перечисления денежных средств на банковский счет истца, истец не отказывалась от получения денежных средств, каких-либо претензий относительно размера получаемых от ответчика денежных средств в указанный период не заявляла.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание длительность договорных взаимоотношений сторон, объем оказанной истцу ответчиком помощи и ухода, суд первой инстанции счел бездоказательными доводы истца о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, ввиду чего не усмотрел законных оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 апреля 2000 года, и возврата квартиры в собственность Розовой Г.И.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что содержание договора ренты, заключенного между сторонами, не предусматривало возможности замены предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, поскольку суд при проверке обоснованности доводов истца правильно исходил из факта наличия между сторонами добровольно достигнутого соглашения о замене представляемого истцу содержания в натуре на денежное содержание в виде ежемесячного перечисления ответчиком рентных платежей на расчетный счет Розовой Г.И. в ПАО Сбербанк, надлежащего исполнения ответчиком данного соглашения, а также согласия истца на получение от ответчика денежных средств в перечисляемых ответчиком размерах.

К тому же, как установилсуд первой инстанции, с момента начала исполнения договора, с 2002 года, до 2020 года никаких претензий к ответчику относительно исполнения договорных обязательств у истца не имелось, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

При этом, доказательств нуждаемости истца в осуществлении за ней ухода, выражающегося в приобретении питания, лекарств, одежды, необходимых средств гигиены и т.д, невозможности самостоятельного осуществления такого ухода, судом первой инстанции добыто не было. Напротив, свидетель со стороны истца фио показала суду, что Розова Г.И. до настоящего времени в постороннем уходе не нуждается, обслуживает себя самостоятельно, в связи с чем оснований для обращения в органы социальной защиты для заключения договора о предоставлении истцу социальных услуг в форме социального обслуживания на дому не имелось и истец для заключения такого договора не обращалась.

Сам по себе тот факт, что истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, о ее нуждаемости в постоянной посторонней помощи не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по несению расходов по содержанию квартиры также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на собранных по делу доказательствах, свидетельствующих о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире не имеется.

При этом отсутствуют достоверные доказательства того, что квартира, в которой проживает истец, нуждается в ремонте, от проведения которого ответчик немотивированно уклоняется.

Ссылка представителя истца на несоответствие размера производимых ответчиком и принимаемых истцом платежей стоимости всего объема содержания с иждивением, предусмотренного п. 2 ст. 602 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, основанием для отмены судебного решения и признания существенным нарушения условий договора со стороны ответчика явиться не может с учетом требований положений п. 3 ст. 602 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

При этом, положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчетам ответчика, приведенным в письменных возражениях на иск, которые истцом опорочены и опровергнуты не были и подтверждены представленными к возражениям письменными доказательствами, за время исполнения договора пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты выплачены следующие денежные суммы: за период с 26 июля 2002 года по 01 декабря 2002 года включительно - 3 000 долларов США; за период 2003 года - 2 400 долларов США и 12 000 руб.; за период 2004 года - 2 400 долларов США и 13 400 руб.; за период 2005 года - 2 400 долларов США и 18 000 руб.; за период 2006 года - 1600 долларов США и 49 950 руб.; за период 2007 года - 94 240 руб.; за период 2008 года - 96 508 руб.; за период 2009 года - 98 295 руб. 37 коп.; за период 2010 года - 104 556 руб.; за период 2011 года - 100 245 руб.; за период 2012 года - 116 200 руб.; за период 2013 года - 177 350 руб.; за период 2014 года - 185 200 руб.; за период 2015 года - 179 650 руб.; за период 2016 года - 192 450 руб.; за период 2017 года - 170 500 руб.; за период 2018 года - 168 000 руб, за период 2019 года - 210 000 руб.; за период с 01 января 2020 года по 01 ноября 2020 года - 160 000 руб.; за период с 20 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года - 329 000 руб, а всего за период действия договора - 11 800 долларов США и 2 475 544 руб. При этом за период с 2016 года по август 2022 года по оплате коммунальных платежей ответчиком внесена денежная сумма в размере 372 937 руб. (л.д. N 139-172 тома N 1).

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика перед истцом за период с апреля 2000 года по декабрь 2021 года задолженности по оплате объема содержания в общем размере сумма, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на расчетах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и не соответствующих данным о величине прожиточного минимума на душу населения категории пенсионер по адрес, установленных за период с июля 2002 года по декабрь 2021 года Постановлениями Правительства Москвы.

Исходя из правового содержания вышеприведенного положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора одной стороной должно иметь негативные правовые последствия для другой стороны.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие негативных правовых последствий для истца, вызванных уплатой ответчиком денежных средств в указанных выше размерах.

Более того, как отмечалось ранее судебной коллегией, истец не отказывалась от перечисления ей ответчиком денежных средств, каких-либо претензий относительно размера перечисляемых денежных средств с июля 2002 года до 05 февраля 2020 года (дата обращения с требованием о погашении задолженности) не заявляла, после 05 февраля 2020 года также продолжала принимать от ответчика денежные средства и не возвращала их ответчику, что с очевидностью свидетельствует о том, что установленный в указанный период способ исполнения договора и объем предоставляемого содержания в полной мере устраивал истца.

К тому же, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность исполнения договора, который заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, наличие между сторонами отношений, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу содержания в натуре, ежемесячное перечисление ответчиком истцу денежных средств на ее банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, приведших к наступлению для истца негативных правовых последствий, с учетом изложенного выше, признается судебной коллегией правильным и пересмотру по доводам поданной апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

При этом, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Розовой Г.И. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: