Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5398/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СтройГруппСервис" по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в

удовлетворении ходатайства представителя ООО "СтройГруппСервис" о передаче дела по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации, к Малюшину И.Д, ООО "СтройГруппСервис" об обращении имущества в доход Российской Федерации, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "СтройГруппСервис" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, мотивированное отсутствием требований к Малюшину И.Д, фактическим оспариванием права ответчика на объект незавершенного строительства и права аренды в отношении земельного участка, в связи с чем заявитель ходатайства полагал спор экономическим, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Представители истца Генеральной прокуратуры РФ по доверенностям фио, фио возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Малюшина И.Д. адвокат фио полагала целесообразным прекращение производства по делу в случае неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности фио возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройГруппСервис" по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, повторяя заявленную в суде первой инстанции позицию о том, что Малюшин И.Д. не является действительным ответчиком по делу, все требования заявлены к ООО "СтройГруппСервис", коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность; иск заявлен об оспаривании права ответчика на объект незавершенного строительства и права аренды в отношении земельного участка. В случае отмены оспариваемого определения просили передать дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениями ст. 152 ГПК РФ о том, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ООО "Стройгруппсервис", а также к Малюшину И.Д. об обращении имущества в доход государства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Малюшин И.Д. является ответчиком по данному гражданско-правовому спору как один из руководителей организации, действовавший не в интересах руководимого им юридического лица, а в целях незаконного обогащения ООО "Стройгруппсервис". Ответчик заключил от имени Управделами Президента РФ сделки, в результате которых Управделами лишилось высоколиквидных активов, выбывших в пользу ООО "Стройгруппсервис". Обстоятельства совершенных сделок согласно позиции истца свидетельствуют о нарушении антикоррупционного законодательства со стороны физического лица, что является одним из оснований заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные одновременно к юридическому лицу и физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом адрес.

Доводы частной жалобы о том, что Малюшин И.Д. не является действительным ответчиком по делу, все требования заявлены к ООО "СтройГруппСервис", являющейся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность; иск заявлен об оспаривании права ответчика на объект незавершенного строительства и права аренды в отношении земельного участка, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, поскольку требования заявлены в том числе и к физическому лицу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: