Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Страховая компания Интери" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания Интери" к Петракову Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК Интери" обратился в суд с иском к ответчику Козлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 2 091 974 руб. 43 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 659 руб. 87 коп.

Также истец ООО "СК Интери" обратился в суд с иском к ответчику Козлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 106 576 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 53 коп.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петраков Денис Вячеславович (дело 2-2399/2022 л.д.110).

Гражданские дела по вышеуказанным искам ООО "Страховая компания Интери" объединены в одно производство определением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.6).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года по ходатайству истца производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Козлову Д.С, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (т.2 л.д.23-24).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18 января 2019 года по адресу: 247км + 32м а/д Москва/Астрахань на территории Скопинского р-на Рязанской обл. с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак М117РК197 под управлением Юдиной Я.В. и автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак Е607КВ134 в составе с полуприцепом Schmitz cargobull ag 908, государственный регистрационный знак Е565034 под управлением Наумова М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения Юдиной Я.В. ПДД РФ, в результате чего автомобилю DAF XF 105.460 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 составила 2 491 974 руб. 43 коп, полуприцепа Schmitz cargobull ag 908, составила 106 576 руб. 33 коп. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств NСЕ143138 от 21 марта 2018 года возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия - виновник Юдина Я.В. погибла. Указанное обстоятельство исключает возможность дальнейшего обращения с требованием к последней.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к Петракову Д.В, поддержал.

Ответчик Петраков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "СК Интери" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 января 2019 года по адресу: 247 км + 32м а/д Москва/Астрахань на территории Скопинского р-на Рязанской обл. с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак М117РК197 под управлением Юдиной Я.В, и автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак Е607КВ134 в составе с полуприцепом Schmitz cargobull ag 908, государственный регистрационный знак Е565034 под управлением Наумова М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.29-32).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Юдиной Я.В. п.1.4, р.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Скопинский" в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Юдиной Я.В. было отказано в связи с тем, что Юдина Я.В. от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.37-38).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105.460 был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак Е607КВ134 составила 2 491 974 руб. 43 коп. (т.1 л.д.7), полуприцепа Schmitz cargobull ag 908, государственный регистрационный знак Е565034 составила 106 576 руб. 33 коп. (дело N2-2399/2022 л.д.6). Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств NСЕ143138 от 21 марта 2018 года (т.1 л.д.72) возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (т.1 л.д.8, дело N2-2399/2022 л.д.7).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве, собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак М117РК197, является Козлов Д.С. (дело N2-2399/2022 л.д.95). Между тем, в ходе рассмотрения дела Козловым Д.С. представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05 марта 2018 года, в соответствии с которым Козлов Д.С. продал автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак М117РК197 Петракову Д.В, в договоре имеется расписка о передаче денежных средств продавцу и автомобиля покупателю (т.2 л.д.20).

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак М117РК197 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлся Петраков Д.В.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что у водителя Юдиной Я.В. имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5014812147 АО "Альфа Страхование" (т.1 л.д.12), ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, разрешение на использование и управление Юдиной Я.В. автомобилем не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Юдина Я.В, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовала транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Юдина Я.В. исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.965, п.1 ст.1064, ст.1079, п.2 ст.209, ст.130 ГК РФп.19 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", ст.1175 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из заявленных истцом исковых требований, предъявленных к ответчику Петракову Д.В, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не установилоснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Петракова Д.В, исходя из того, что на Юдиной Я.В. как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а после ее смерти обязанность по возмещению ущерба переходит к ее наследникам имущества в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п.2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Юдина Я.В, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовала транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Юдина Я.В. исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежала возложению на лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

В связи со смертью Юдиной Я.В, учитывая, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личным исполнением причинителя вреда, не имеет неразрывную связь с его личностью, такая ответственность переходит к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, исключение обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из состава наследственной массы не допускается.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Интери" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: