Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7656/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2022, которым постановлено:

взыскать с Мерзленко Л.С. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.15 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Мерзленко Л.С. о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2019 между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи и принят ею без замечаний.

В период владения и пользования арендованным транспортного средства Мерзленко Л.С. передала учетную запись в приложении третьему лицу, за что пунктом 7.15 договора аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере сумма

Обязательство по оплате штрафа ответчиком исполнено частично, на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся не оплаченной сумму штрафа, предусмотренного п.7.15 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО "Яндекс.Драйв" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию на основании пункта 7.15 договора аренды штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения и исполнения договора аренды транспортного средства Мерзленко Л.С. в нарушение его условий передала учетную запись третьему лицу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 7.15 договора аренды, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Из искового заявления следует, что указанный штраф был частично оплачен Мерзленко Л.С, а именно - на сумму сумма Таким образом, размер неисполненного обязательства составил сумма

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер установленного договором штрафа, пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, а также на отсутствие вреда здоровью и материального ущерба.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что за причинение ущерба арендованному имуществу условиями договора установлен самостоятельный штраф в размере сумма

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Кроме того, предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный п.7.15 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределённому кругу лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Мерзленко Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания штрафа в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Мерзленко Л.С. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Яндекс Драйв" к Мерзленко Л.С. о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Мерзленко Л.С. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" оставшуюся неуплаченной сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.15 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: