Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-555/2022 по апелляционной жалобе ООО "Техноком", на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техноком" (ИНН 7707678837) в пользу Шаркова Евгения Евгеньевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Техноком" госпошлину в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шарков Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Техноком" о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по составлению осмотра поврежденного имущества и составлению акта в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Шарков Е.Е. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... 06.02.2021 автомобиль был передан в автосервис ООО "Техноком" для проведения ремонтных работ (замене силового агрегата). Впоследствии при эксплуатации транспортного средства была обнаружена ошибка двигателя на приборной панели автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден повторно обратиться в ООО "Техноком" для выяснения обстоятельств и возможного ремонта; автомобиль был помещен на открытую стоянку на территории автосервиса ответчика, где 19.03.2021 произошло возгорание автомобиля, в результате чего транспортное средство пришло в негодность. По мнению истца, пожар возник по вине ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шарков Е.Е, представитель третьего лица 2 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Техноком" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Техноком" - Костиков А.К. явился, доводы жалобы поддержал.

Шарков Е.Е. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 702, пп.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как было установлено судом первой инстанции, Шарков Е.Е. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з....

06.02.2021 истец передал свой автомобиль для диагностики и ремонта в ООО "Техноком".

19.03.2021 по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

2 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от 14.10.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был возвращен для дополнительной проверки. На основании указанного постановления была проведена пожарно-техническая экспертиза для определения причины пожара. Согласно заключения специалиста N М-408-748 от 12.07.2021, зона наибольших (максимальных) термических повреждений сосредоточена в передней части салона транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в районе подушки водительского сидения.

В результате произошедшего в здании сервиса ООО "Техноком" пожара, принадлежащее истцу имущество было повреждено, стоимость автомобиля на момент пожара составила, согласно заключению ООО "КВ-Техно", сумма, рыночная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

30.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате суммы ущерба, претензия была оставлена без удовлетворения.

Для установления причин произошедшего пожара и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-Групп".

Согласно заключению от 24.06.2022, выполненному ООО "ЭКС-Групп", причиной пожара послужил образованный процесс пиролиза (тления) в области пластиковой пепельницы, установленной в подстаканник в центральном тоннеле у водительского сидения, в процессе тления табачных изделий (и иных возможных легко воспламеняющихся предметов, расположенных внутри пепельницы, таких как бумажные чеки, фрагменты бумаги, табака и т.д.), занесенный источник горения в зону пепельницы, вызвавший процесс пиролиза (тления) материалов и веществ внутри объеме пепельницы. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., по состоянию на 19.03.2021 составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Суд, оценив заключение ООО "ЭКС-Групп", признал его допустимым доказательством, указав, что выводы эксперта является логичными, согласуются с материалами дела; оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые квалификацию и специальные познания в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд не установил.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, и, учитывая, что в момент пожара автомобиль истца находился на территории ответчика на период проведения работ по ремонту, в связи с чем ответчик обязан был отвечать за его сохранность, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шаркова Е.Е. и взыскании с ООО "Техноком" причиненного истцу ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которая была определена судом в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере сумма, что составило 50% от присужденной истцу суммы.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов суд не установил, в связи с отсутствием доказательств их несения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы ООО "Техноком" с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика излагает обстоятельства произошедшего пожара и выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ООО "Техноком" в причинении истцу ущерба и необоснованности выводов заключения ООО "ЭКС-Групп", поскольку, согласно выводам экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находится в передней части салона автомобиля в районе подушки водительского сиденья.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика о причинах возникновения пожара, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Вопреки доводам ответчика, основанными на рецензионном заключении специалиста ООО "ЭкспертСервис", эксперты ООО "ЭКС-Групп" имеют необходимую квалификацию и образование, что подтверждено соответствующими дипломами, сертификатами, выписками из государственного реестра, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, был произведен натурный осмотр транспортного средства. Выводы экспертов о наиболее вероятной причине возникновения пожара из-за занесенного источника горения с зону пепельницы, вызвавшего процесс пиролиза (тления) материалов и веществ внутри объема пепельницы обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. При этом из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара следует, что причиной пожара могло явиться, в том числе привнесение открытого источника огня или тлеющего табачного изделия. При таких данных, оснований для проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по мотивам несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, коллегия не установила.

Поскольку оснований не доверять заключению экспертизы ООО "ЭКС-Групп" не имеется, суд обоснованно положил его в основу решения и возложил ответственность по возмещению причиненного Шаркову Е.Е. ущерба на ООО "Техноком", которое приняв автомобиль на ремонт, должно было обеспечивать сохранность имущества.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ООО "Техноком" не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: