Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6060/2019 по апелляционной жалобе ответчика Клименко Геннадия Алексеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Клименко Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клименко Геннадия Алексеевича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1764 от 01.11.2013 года в виде основного долга в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Клименко Геннадия Алексеевича в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 26 % годовых, начиная с 16.08.2019 года и по день полного фактического погашения кредита,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нейва" обратился в суд иском к ответчику Клименко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Клименко Г.А. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2013/1764, в соответствии с которым Клименко Г.А. был предоставлен потребительский кредит в размере сумма сроком возврата по 01 ноября 2016 года под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Клименко Г.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 04 апреля 2014 года по 16 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, пени - на основной долг сумма Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нейва" заключен договор уступки права требования (цессия) N 2018-7606/27, в соответствии с которым права требования по заключенному с Клименко Г.А. кредитному договору N КФ-00-10/2013/1764 от 01 ноября 2013 года были переданы истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2013 года N КФ-00-10/2013/1764 в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 26 % годовых, начиная с 16.08.2019 года и по день полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клименко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Клименко Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Клименко Г.А. был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2013/1764, в соответствии с которым Клименко Г.А. был предоставлен потребительский кредит в размере сумма сроком до 01 ноября 2016 года под 26% годовых. Согласно условиям указанного договора сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по заключенному с Клименко Г.А. кредитному договору N КФ-00-10/2013/1764 от 01 ноября 2013 года были переданы истцу (л.д. 11-21).

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, за период с 04 апреля 2014 года по 16 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, пени на основной долг - сумма

Установив, что сумма основного долга по кредитному договору заемщиком кредитору не возвращена, суд, обоснованно применив положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых, начиная с 16 августа 2019 года и по дату полного погашения кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Г.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о причинах невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу требований действующего законодательства такое заявление может быть сделано только до вынесения решения суда, тогда как вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется. Согласно материалам дела ответчик Клименко Г.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела на 26 декабря 2019 года (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименко Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: