Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... С.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить... 1/2 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить... 1 /4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить фио 1 /4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований... к ДГИ адрес,.., действующему за себя и как законному представителю.., фио, ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино" о признании разными семьями отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать его и ответчиков фио, фио, разными семьями; об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, между истцом и Меркуловым В.В, в размере ? доли и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированны тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена истцом и фио (по ? доле в праве общей долевой собственности) 27 ноября 1998 года, что подтверждается договором купли-продажи... от 27 ноября 1998 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

В 2005 году между истцом и фиобыл расторгнут брак.

3 июня 2018 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД N 548769, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского адрес от 5 июня 2018 года.

После смерти фио наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес стал сын фио от первого брака - Меркулов В.В, который впоследствии зарегистрировал в данной квартире своего сына фио

Как указал истец фио передают ему ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что создает для истца неудобства.

Также истец ссылается на то, что ввиду сложившихся конфликтных отношений он не может проживать с фио в одной квартире, они не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство и не оказывают друг другу помощь, в том числе финансовую. При этом требование о признании истца и семью фио разными семьями требуется для предоставления истцу отдельной жилой площади по программе реновации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании разными семьями. В остальной части решение суда по доводам жалобы не оспаривается.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца... С.С. и его представителя по устному ходатайству фио, ответчика фио, представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино" по доверенности Черней В.А, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ДГИ г. Москвы, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена истцом и фио (по ? доле в праве общей долевой собственности) 27 ноября 1998 года, что подтверждается договором купли-продажи... от 27 ноября 1998 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

В 2005 году между истцом и фио был расторгнут брак.

3 июня 2018 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД N 548769, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского адрес от 5 июня 2018 года.

После смерти фио наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес стал сын фио от первого брака - Меркулов В.В, который впоследствии зарегистрировал в данной квартире своего сына фио

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются... С.С. (? доли в праве общей долевой собственности), Меркулов С.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и фио (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес в размере ? доли за... ом С.С, 1/4 доли за Меркуловым С.В. и 1/4 доли за фио, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения между собственниками квартиры отсутствуют, истец намерен самостоятельно, отдельно от иных собственников квартиры, исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В части же требований о признании истца и семью фио разными семьями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе данных требований, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Поскольку истец и Меркулов В.В. вселялись в жилое помещение в качестве членов одной семьи, обладают при этом равным правом пользования квартирой, суд счел, что они не могут быть признаны разными семьями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разными семьями не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: