Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гребы С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Греба Светланы Анатольевны к нотариусу города Москвы Гончаровой Л.Н, в лице временно исполняющей обязанности Беляковой И.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Греба С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 18.04.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н. - Беляковой И.И, о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, мотивируя свои требования тем, что временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н. - Беляковой И.И. 18.04.2022 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0588424689 от 20.04.2021, заключенном между Гребой С.А. и АО "Тинькофф Банк". Вместе с тем, по утверждению заявителя, действия нотариуса являются незаконными, АО "Тинькофф Банк" перед обращением к нотариусу не уведомил истца о намерении такого обращения, в извещении нотариуса отсутствует расчет задолженности, взысканная с заявителя сумма долга завышена.

Заявитель Греба С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы Гончарова Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Греба С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От нотариуса Гончаровой Л.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Греба С.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, посредством подписания Греба С.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В нарушение условий договора Греба С.А. не исполнила свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка к нотариусу г. Москвы Гончаровой Л.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре от 20.04.2021.

Судом установлено, что банк предоставил нотариусу все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленные Греба С.А. 23.03.2022 отправлением с почтовым идентификатором N 14574869855277, которое было получено Греба С.А. 04.04.2022.

18.04.2022 нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н. в лице временно исполняющей обязанности Беляковой И.И. совершена за реестровым N 77/134-н/77-2022-4-647 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0588424689, заключенном 20.04.2021 между Греба С.А. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Греба С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 12.10.2021 по 17.03.2022 в размере 179 799, 78 руб, в том числе сумма основного долга 146 485, 98 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 33 313, 80 руб, а также нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н. - Белякова И.И. 18.04.2022 за регистрационным номером N 2020 направила Гребе С.А. извещение о совершении исполнительной надписи. Факт получения истцом данного извещения подтверждается Греба С.А, о чем указано ею в заявлении в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ о нотариате, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд первой инстанции пришел о необоснованности заявленных Гребой С.А. требований и в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд учел, что АО "Тинькофф Банк" представило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес Гребы С.А. также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Д овод истца о том, что нотариус не исполнил своей обязанности, суд отклонил, учитывая, что в обязанности нотариуса не входит предоставление должнику расчета задолженности при направлении извещения о совершении исполнительной надписи.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления должнику соответствующего уведомления.

Довод Гребы С.А. о том, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО "Тинькофф Банк" не уведомил заемщика и не направил расчет суммы долга, суд отклонил, поскольку он опровергается материалами дела. В соответствии с представленным в материалы дела ответом на запрос от 01.04.2022, 19.03.2022 ЗАО "ГК АККОРД" от АО "Тинькофф Банк" был получен электронный реестр с файлами, включая заключительную выписку. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574869855277, почтовое отправление получено Гребой С.А. 04.04.2022.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Греба С.А. о том, что кредитный договор от 20.04.2021 она не заключала, опровергается заявлением-анкетой Гребы С.А. от 20.04.2021 о предоставлении кредита и Индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанных Гребой С.А. Более того, на указанное обстоятельство Греба С.А. в заявлении об оспаривании действий нотариуса не ссылалась. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной задолженности по кредитному договору завышен, не может быть принят во внимание, поскольку из заявления Гребы С.А. об оспаривании нотариальной надписи не следует, что у неё имеются реальные и обоснованные возражения относительно наличия задолженности по кредитному договору.

В этой связи, учитывая, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено кредитным договором, банк уведомил Гребу С.А. о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты вручения уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, возражения заявителя относительно взыскания задолженности по кредитному договору не конкретизированы, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил, принимая во внимание, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер, а таких нарушений нотариусом допущено не было, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Гребы С.А. правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гребы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи