Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бардиной Анастасии Николаевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бардиной Анастасии Николаевны к Потаповой Ольге Владимировне, Потапову Александру Сергеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Бардина А.Н. обратилась в суд с иском к Потаповой О.В, Потапову А.С. о вселении ее и несовершеннолетних детей в комнату N 1, площадью 17, 2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с несовершеннолетними детьми в пользование комнату N 1, площадью 17, 2 кв.м, ответчикам - комнату N 2, площадью 13, 3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон санузел, кухню, коридор, холл.

В обоснование исковых требований Бардина А.Н. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу, собственником другой 1/2 доли является ответчик Потапова О.В. Истец с детьми по адресу спорной квартиры зарегистрированы с сентября 2021 года. Ответчики фактически в квартире проживают, при этом чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Романова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу Бардиной А.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 52, 3 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2021, заключенного с фио

Ответчику Потаповой О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2021, заключенного между фио (продавец) и Бардиной А.Н. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер... площадью 52, 3 кв.м, этаж N 5, находящуюся по адресу: адрес. Вышеуказанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного фио, нотариусом г. Москвы, 06.02.2018. Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон по настоящему договору составила 3 150 000 руб.

Согласно п.7.4. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы Потапов А.С. и Потапова О.В.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец Бардина А.Н. с 02.10.2021, несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные, с 02.10.2021, несовершеннолетний сын истца Цыгарин В.В, паспортные данные, ответчик Потапов А.С. с 16.09.2000, ответчик Потапова О.В. с 21.06.1994.

Фактически в спорной квартире проживают ответчики Потапов А.С, Потапова О.В, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Из документов БТИ по спорной квартире следует, что квартира по адресу: адрес состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 2 кв.м. и 13, 3 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что у нее и ее детей иного жилого помещения не имеется, с 23.11.2021 ответчики не впускают истца с детьми в спорную квартиру, доступа в квартиру она не имеет. Истцу приходится снимать жилье по договору найма. ЖКУ по спорной квартире истец оплачивает, имеет желание проживать в спорной квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчики Потапова О.В, Потапов А.С. в суде первой инстанции пояснили, что спорная квартира была приобретена на стадии строительства Потаповой О.В. В квартире они ранее проживали втроем (Потапова О.В. с супругом и Потапов А.С.), в 2003 году брак Потаповой О.В. с супругом расторгнут. После смерти бывшего супруга ? доля в спорной квартире перешла его брату, который продал ее третьему лицу, а третье лицо продало долю истцу Бардиной А.Н. Ответчик Потапова О.В. не была извещена о продаже ? доли в квартире, однако договор купли-продажи доли в квартире не оспаривала, не обращалась в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя. В настоящее время они проживают в спорной квартире вдвоем, занимают жилую комнату площадью 17, 2 кв.м, вторая комната свободна, закрыта на замок, ключи от комнаты имел представитель истца Цыгарин В.В, который периодически приводил незнакомых людей в комнату. В спорной квартире имеются вещи и мебель ответчиков. Истец в спорной квартире не проживает, ни разу не приходила в квартиру, попыток вселения не предпринимала. Ответчики проживают в квартире 28 лет, задолженности по оплате ЖКУ не имеют, в собственности иного жилого помещения нет. Истец не имеет намерения проживать в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 10, 209, 247, 288 ГК РФ, ст.17, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что стороны не являются членами одной семьи, фактически между собственниками порядок пользования квартирой не сложился, их совместное проживание в двухкомнатной квартире невозможно, доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждаемости в проживании в ней, истцом не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о вселении в спорное жилое помещение, а также об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд также учел, что доли в праве собственности истца и ответчика Потаповой О.В. на квартиру являются равными (по ? доли), в связи с чем выделение в пользование истца комнаты большей площадью 17, 2 кв.м. приведет к нарушению прав долевого собственника.

При этом, суд указал, что истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру не лишен возможности защитить свои права иными предусмотренными способами, в том числе, согласно ст. 247, 252 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что спорное жилое помещение является для Бардиной А.Н. ее единственным местом жительства, суд признал несостоятельным, поскольку по спорному адресу истец зарегистрирована лишь 02.10.2021, до указанной даты истец имела регистрацию по адресу: адрес, в спорной квартире Бардина А.Н. никогда не проживала.

Согласно выписке из ЕГРН, Бардиной А.Н. на праве собственности в адрес принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 37 кв.м. по адресу: адрес, в. 312, дата государственной регистрации 31.03.2016, дата государственной регистрации прекращения права 14.06.2019; нежилое помещение площадью 65, 3 кв.м по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 28.12.2016; жилое помещение площадью 35, 9 кв.м по адресу: адрес, дата государственной регистрации 22.01.2016, дата государственной регистрации прекращения права 05.07.2021; 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 57, 6 кв.м. по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 27.04.2021, дата государственной регистрации прекращения права 15.09.2021; ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая данные сведения из ЕГРН, суд пришел к выводу, что действия Бардиной А.Н. по отчуждению отдельной квартиры площадью 35, 9 кв.м. по адресу: адрес, приобретение в собственность 1/3 доли в квартире площадью 57, 6 кв.м. по адресу: адрес (1/3 доля соответствует 19, 2 кв.м.) и последующее отчуждение данной доли с приобретением 1\2 доли в двухкомнатной квартире площадью 52, 3 кв.м. по адресу: адрес (1/2 доля соответствует 26, 15 кв.м.) не направлены на улучшение жилищных условий, не преследуют намерения проживать в комнате двухкомнатной квартиры с несовершеннолетними детьми, а иск Бардиной А.Н. не направлен на защиту собственного интереса пользования квартирой и является злоупотреблением правом.

Судом учтена просмотренная в ходе судебного заседания и видеозапись на флэш-носителе, представленная истцом, из которой не усматривается попыток вселения именно истца в спорную квартиру и чинения ответчиками истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой.

Поскольку материалы проверки, связанные с заявлениями о попытках вселения в квартиру, не инициированы истцом, а поданы ее представителем Цыгариным В.В, суд признал доводы истца о чинении ей препятствий в допуске в квартиру и пользовании жилым помещением, не доказанными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о вселении и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, суд исходил также из того, что право истца, приобретшей ? долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи доли и объективно обладавшей на момент приобретения доли сведениями о регистрации второго сособственника жилого помещения, не может быть реализовано в ущерб интересам сособственника недвижимого имущества и членов его семьи, проживающих в квартире. Фактически истец просит о защите своего права за счет умаления прав ответчика Потаповой О. В. и члена ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что у ответчиков иного жилья не имеется, приобретая долю в спорной квартире истец достоверно знала о праве собственности на 1/2 доли ответчика в ней, а также то, что ответчики зарегистрированы и фактически там проживают, суд первой инстанции правомерно отказал в защите истцу ее прав, поскольку данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, которые направлены на переоценку представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: