Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5699/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Люблино Девелопмент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Синелевой Н.П. и постановлено взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в её пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 24.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей начиная с 25.10.2022 по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Вектор" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Синелева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 30.03.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, так как фактическая передача квартиры состоялась только 16.08.2021.

Кроме того, в переданном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (т.2, л.д.11-14), истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по состоянию на 24.10.2022 в размере сумма, а также неустойку за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Синелевой Н.П. о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства со стороны ООО "Люблино Девелопмент" правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки за период с 29.03.20222 по 30.06.2023 у суда первой инстанции отсутствовали в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Синелевой Н.П. требований в части взыскания неустойки, с учетом поступивших уточнений, является период с 20.11.2021 по 24.10.2022 (т.2, л.д.13), а также период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 начисление неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06 2023 не производится, требования Синелевой Н.П. по взысканию неустойки полежали удовлетворению в части периода с 20.11.2021 по 28.03.2022, а ее размер должен был быть рассчитан в сумме сумма (сумма * 128 дней * 1 %).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, который страной истца не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить исчисленную сумму неустойки до сумма, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на будущее время, полагает возможным взыскивать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Синелевой Н.П. неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере сумма с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Учитывая изменение периода просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Люблино Девелопмент", судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, а также произвести перерасчет штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого с применением ст.333 ГК РФ составит сумма (сумма * 71 %).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что у суда первой инстанции не имело оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей ввиду принятия постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведённая правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, основываясь на положениях ст.98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание изменение объема удовлетворяемых исковых требований в сторону уменьшения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Синелевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскав с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования Синелевой Н.П. к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Синелевой Н.П. неустойку за период с 20.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма;

взыскивать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Синелевой Н.П. неустойку в размере сумма в день начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере сумма с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Синелевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Синелевой Н.П. расходы по оплате услуг представителей в размере сумма;

взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма;

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Люблино Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: