Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного на земельном участке 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53.

Обязать Министерство обороны РФ принять меры по устранению последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы земли на территории земельного участка, расположенного на земельном участке 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53, а также осуществить нейтрализацию источников загрязнений - 2 (двух) резервуаров Р-1000 с опасными производственными отходами, с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей природной среды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", в котором просил обязать ответчиков разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного на земельном участке 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53; обязать ответчиков принять меры по устранению последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы земли на территории земельного участка, расположенного на земельном участке 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53, обязать ответчиков осуществить нейтрализацию источников загрязнений - 2 (двух) резервуаров Р-1000 с опасными производственными отходами, с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей природной среды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате проведенного административного расследования 10 сентября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора в отношении ФГКУ "СЗ адрес РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в допущении попадания опасного отхода нефтепродукта, содержащего нефтепродукты более 70 %, на земельный участок, что повлекло загрязнение земельного участка отходами производства и потребления 3 класса опасности. Постановлением этого же государственного инспектора ФГКУ "СЗ ТУИО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем ФГКУ "СЗ адрес РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Судом проверена законность данного постановления, которое оставлено без изменения. При этом суд указал, что ФГКУ "СЗ адрес РФ допустило загрязнение почвы опасными отходами нефтепродукта, вследствие происшествия чрезвычайной ситуации техногенного характера, а именно разгерметизации двух емкостей хранения мазута; ФГКУ "СЗ адрес РФ не были своевременно приняты все зависящие меры по соблюдению требований нормативных правовых актов, доказательств, препятствующих ФГКУ "СЗ адрес РФ в исполнении указанной обязанности, не представлено.

Доводы представителя ФГКУ "СЗ адрес РФ о том, что ФГКУ "СЗ адрес РФ не является лицом, эксплуатирующим земельный участок, на котором произошел разлив нефтепродукта, или резервуары, в результате эксплуатации которых произошел разлив нефтепродуктов на земельный участок, а также, что указанное имущество не состоит на бюджетном учете ФГКУ "СЗ адрес РФ, что в свою очередь не порождает полномочий по его содержанию, суд посчитал необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами административного дела. В данном случае общий ущерб, причиненный окружающей природной среде, составил сумма Решением Арбитражного суда адрес и адрес с ФГКУ "СЗ адрес РФ в пользу Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный окружающей природной среде, в размере сумма, при этом Арбитражным судом сделан вывод о вине ФГКУ "СЗ адрес РФ в разливе нефтепродуктов. До настоящего времени ущерб, причиненный окружающей природной среде, не возмещен, меры к восстановлению почвы не приняты. По состоянию на 21.09.2021 каких-либо мер к восстановлению почвы не принято, в результате чего продолжается загрязнение почвы опасными отходами нефтепродуктов.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи из Кольского районного суда адрес по доверенности Берниц В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФГКУ "СЗТУ ИО" явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представило письменный отзыв на заявленные требования.

Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Служба экологической безопасности Северного флота, ИФНС N 46 по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Министерство обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ОАО "РЭУ" заключен договор N 33 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Войсковая часть 15010"1 (ликвидировано в 2013 году).

Предметом Договора N 33 являлась передача от Министерства обороны Российской Федерации (Ссудодатель) в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" (Ссудополучатель) недвижимого имущества, указанного в Приложении N 7 ("Перечень мазутного хозяйства и прирельсовых складов") к названному договору.

Согласно пункту 1.2. Договора N 33 права собственника имущества Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России и территориальных управлений имущественных отношений Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора N 33 проведение (в том числе финансирование) капитального ремонта, реконструкции Имущества, указанного в Приложении N 7 ("Перечень мазутного хозяйства и прирельсовых складов") не входит в обязанности Ссудополучателя и осуществляется в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, права на имущество, в частности резервуары Р-1000, от имени собственника осуществляет ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а равно осуществляет управление данным имуществом и несет ответственность за ущерб, причиненный компонентам окружающей среды вследствие аварийной ситуации, связанной с данными резервуарами.

В соответствии с приложением N 7 к Договору N 33 в ОАО "РЭУ" передано мазутное хозяйство, в состав которого вошли 2 резервуара Р-1000, расположенные в адрес, котельная N 53, в/г 1.

17 сентября 2015года договор N 33 был расторгнут, полученное по договору безвозмездного пользования имущество адрес возвращено в ФГКУ "СЗ ТУПО" МО РФ.

В соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации N 26 от 16.01.2015 и N 36 от 25.01.2017 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование адрес начальнику ФГКУ адрес РФ предписано обеспечить передачу в установленном порядке имущества, указанного в приложениях к настоящим приказам, в перечне которых резервуары Р-1000 отсутствовали, а значит находились на учете в ФГКУ "СЗ ТУИО".

Из материалов дела также усматривается, что 15 июля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53, произошел разлив нефтепродуктов из подземных сооружений - двух железобетонных резервуаров, предназначенных для хранения мазута, объемом 1000 куб. метров каждый, в результате чего образовалось загрязнение земель нефтепродуктами.

В тот же день сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлен выезд на место разлива нефтепродуктов в адрес.

В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 30 м. от котельной N 53 акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее адрес) расположены 2 железобетонных резервуара нефтепродуктов объемом по 1000куб. метров.

К указанному месту разлива нефтепродуктов Росприроднадзором привлечены представители Центра лабораторного анализа и технических измерений по адрес, которыми в тот же день произведен отбор проб на вышеуказанном участке, и по результатам отбора составлены соответствующие акты.

Согласно заключению ЦЛАТИ N 16-2020 от 03.08.2020 уровень загрязнения земель нефтепродуктами оценен как высокий.

При этом резервуары Р-1000, явившиеся причиной загрязнения земель нефтепродуктами, адрес не передавались.

Согласно представленным данным в/частью 77360-Г (адрес), а именно Договора N 33, собственником двух резервуаров объемом по 1000 куб. метров является ФГКУ "СЗ адрес РФ.

В результате проведенного административного расследования 10 сентября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора фио в отношении ФГКУ "СЗ адрес РФ составлен протокол N 03-58/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в допущении попадания опасного отхода нефтепродукта, содержащего нефтепродукты более 70 %, на земельный участок, что повлекло загрязнение земельного участка отходами производства и потребления 3 класса опасности.

Постановлением N 03-58/2020 этого же государственного инспектора от 17.09.2020 ФГКУ "СЗ ТУИО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем ФГКУ "СЗ адрес РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Первомайского районного суда адрес от 17.11.2020 по делу N 12-361/2020 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, вынесенного в отношении ФГКУ "СЗ адрес РФ, оставлено без изменения.

При этом Первомайский районный суд адрес констатировал, что ФГКУ "СЗ адрес РФ допустило загрязнение почвы опасными отходами нефтепродукта, вследствие происшествия чрезвычайной ситуации техногенного характера, а именно разгерметизации двух емкостей хранения мазута; ФГКУ "СЗ адрес РФ не были своевременно приняты все зависящие меры по соблюдению требований нормативных правовых актов, доказательств, препятствующих ФГКУ "СЗ адрес РФ в исполнении указанной обязанности, не представлено.

Кроме того, доводы представителя ФГКУ "СЗ адрес РФ о том, что ФГКУ "СЗ адрес РФ не является лицом, эксплуатирующим земельный участок, на котором произошел разлив нефтепродукта, или резервуары, в результате эксплуатации которых произошел разлив нефтепродуктов на земельный участок, а также, что указанное имущество не состоит на бюджетном учете ФГКУ "СЗ адрес РФ, что в свою очередь не порождает полномочий по его содержанию, суд посчитал необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами административного дела.

Согласно решению Мурманского областного суда от 04.02.2021 N 21-57/2021, постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба представителя ФГКУ "СЗТУИО" адрес - без удовлетворения.

Общий ущерб, причиненный окружающей природной среде, составил сумма

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 23.04.2021 по делу N A56-115474/2020 с ФГКУ "СЗ адрес РФ в пользу Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный окружающей природной среде, в размере сумма

Арбитражным судом сделан вывод о вине ФГКУ "СЗ адрес РФ в разливе нефтепродуктов.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда адрес и адрес от 23.04.2021 по делу N А56-115474/2020 оставлено без изменения.

С 23.08.2021 решение Арбитражного суда адрес и адрес от 23.04.2021 по делу N А56-115474/2020 вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 6, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 133.1 и 296 Гражданского кодекса РФ, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 8003, Федеральным закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" обязанность по разработке проекта рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного на земельном участке 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53, а также на Министерство обороны РФ по принятию мер по устранению последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы земли на территории земельного участка, расположенного на земельном участке 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53, с осуществлением нейтрализацию источников загрязнений - 2 (двух) резервуаров Р-1000 с опасными производственными отходами, с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей природной среды.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Министерством обороны Российской Федерации только в части удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в обжалуемой части, Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что при разрешении настоящего дела суд применил к Министерству обороны Российской Федерации двойную меру ответственности, поскольку за одно и то же нарушение природоохранного законодательства и причинение ущерба одним и тем же объектам природоохраны на Министерство обороны Российской Федерации возложена гражданская ответственность как в виде возмещения вреда в денежной форме, так и в виде устранения последствий указанных нарушений посредством выполнения работ по рекультивации почв.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), или невозможно, например, в части причинения ущерба недрам, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Однако указанные обстоятельства должны быть установлены судами на основании исследования фактических обстоятельств дела, позиций сторон.

Указанное правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в соответствии с которым на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, применил к ответчику двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложении на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом суд первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения либо неисполнения ответчиком ранее вынесенного судебного акта о возмещении причиненного ущерба, не исследовался вопрос о возможности полного (или частичного) восстановления состояния объектов природоохраны до состояния, существовавшего до его нарушения ответчиком, путем рекультивации земель.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия отложила судебное заседание и предложила истцу представить дополнительные доказательства и пояснения, которые подтверждают невозможность восстановления нарушенного права за счет ранее взысканной с Министерства обороны Российской Федерации компенсации причиненного ущерба, либо иных уважительных причин, которые указывает на необходимость возмещения причиненного ущерба исключительно только посредством возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности по принятию мер по устранению последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы земли на территории земельного участка, расположенного на земельном участке 51:27:0050101, по адрес адрес, в непосредственной близости к городской котельной с инв. N 53, а также осуществлению нейтрализацию источников загрязнений - 2 (двух) резервуаров Р-1000 с опасными производственными отходами, с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей природной среды, в связи с чем решение в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для отмене или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации об обязании.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора гарнизона Заозерск к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять меры к устранению последствий загрязнения почв, восстановлении плодородного слоя почвы земли - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: