Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать право собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... за фио, паспортные данные, умершим...

Включить в наследственную массу имущества умершего... фио квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛ:

Синькин С.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, включении указанной квартиры в наследственную массу после умершего фио

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Синькина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, на праве социального найма владел и пользовался жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 30, 1 кв.м, кадастровый номер

... фио умер.

Указанная квартира находится в собственности г. Москвы.

После смерти фио (наследодатель) нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело N 85/2021, согласно которому наследником, обратившимися в установленный законом срок о принятии наследства после умершего фио, является брат: истец Синькин С.В, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Сведения о других наследниках после умершего фио отсутствуют.

При жизни фио, в лице представителя по доверенности Синькина С.В, обратился 27.07.2021 в ДГИ г. Москвы с заявлением (рег. N33-5-72185/21) о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемую квартиру, в которой он проживал, расположенную по адресу: адрес, приложив предусмотренные для приватизации квартиры документы.

Однако ответом ДГИ г. Москвы от 27.09.2021 N 33-5-72185/21-(0)-5 в приватизации комнаты было отказано со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственных услуг "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, в соответствии с которым основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе: противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от 23.11.2021 N ДГИ-ЭГР-63604/21-1 на заявление наследодателя о приватизации от 10.11.2021 N 2898743, указано, что Синькин С.В. обратился 27.07.2021 от имени фио на основании доверенности с заявлением для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении квартиры по адресу адрес. В силу статьи 118 ГК РФ действие доверенности прекращаются вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в связи со смертью фио, действие доверенности прекращается, в связи с чем отказано в предоставлении государственной услуги. Иные основания для отказа в представлении услуги отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что наследодатель выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, о чём при жизни подал через своего представителя по доверенности надлежащее заявление и все необходимые документы в уполномоченный орган исполнительной власти, однако по не зависящим от наследодателя причинам - в связи с его смертью - оформление квартиры в собственность не было завершено, при этом, наследодатель имел право получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что заявление было подано наследодателем через представителя при его жизни, в доверенности предоставлено представителю право на подачу заявления на приватизацию на его имя спорной квартиры, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии волеизъявления наследодателя являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: