Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Галлямовой Л.М. по доверенности Устюжаниной Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галлямовой Лилии Минахметовны к Панчишному Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Л.М. обратилась в суд с иском к Панчишному Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2018 ошибочно, посредством приложения Сбербанк Онлайн, перечислила Панчишному Р.С. денежные средства в размере 208 000 руб. по номеру его телефона, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, какого-либо эквивалентного встречного исполнения Панчишным Р.С. предоставлено не было, от возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 208 000 руб. ответчик уклоняется.

Представитель истца Галлямовой Л.М. по доверенности Устюжанина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Панчишный Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Галлямовой Л.М. по доверенности Устюжанина Н.А.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 Галлямова Л.М, посредством приложения Сбербанк Онлайн, осуществила перевод денежных средств в размере 208 000 руб. на счет Панчишного Р.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, Галлямова Л.М. указывает на то, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные средства не являются неосновательным обогащением Панчишного Р.С. При этом суд указал, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено Галлямовой Л.М. добровольно. Система "Сбербанк-онлайн" исключает ошибочное перечисление денежных средств, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, после чего система запрашивает подтверждение на совершение операции по переводу денежных средств. После перевода денежных средств истец не обращалась в ПАО "Сбербанк" с заявлением об ошибочности совершенного перевода. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по возврату спорных денежных средств, в том числе, что ответчику направлялись какие-либо претензии, при этом истцу были известны контактные данные ответчика, его телефон и адрес регистрации (Московская область, г. Химки, Ленинский пр-т, д. 11, кв. 51), который, как следует из копии паспорта ответчика изменился только с 06.08.2020, суду не представлено. С настоящим иском истец обратилась в суд только 17.10.2021, то есть спустя более чем два с половиной года, после ошибочного, как утверждает истец, перевода денежных средств ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судом было установлено, что спорные денежные средства получены Панчишным Р.С. после перечисления их истцом посредством системы "Сбербанк-онлайн", что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, доказано ли Паншичным Р.С. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений возложил бремя доказывания таких обстоятельств на Галлямову Л.М.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

При том, что о наличии настоящего дела в производстве суда ответчику было известно. Представитель ответчика Панчишного Р.С. по доверенности Кухаренко В.А. участвовал в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, в котором судом вынесено определение о передаче дела в Тушинский районный суд города Москвы.

Возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих их обоснованность, Панчишным Р.С. суду не представлено.

В этой связи, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 208 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара (встречного предоставления) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Галлямовой Л.М. требований у суда не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Галлямовой Л.М. к Панчишному Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 280 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Галлямовой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Панчишного Романа Сергеевича в пользу Галлямовой Лилии Минахметовны сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 280 рублей.

Председательствующий

Судьи