Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Боровских Юлии Анатольевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Боровских Юлии Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО "Монарх-Сервис" (ОГРН: 5147746350065, ИНН: 7714951692) задолженность по оплате ЖКУ по квартире N 540 за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 200 671 руб. 28 коп, по машиноместу N 424 за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 109 612 руб. 06 коп, пени по квартире N 540 за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 22 715 руб. 57 коп, пени по машиноместу N 424 за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 12 855 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монар-Сервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Боровских Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 200 671 руб. 28 коп, по машиноместу за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 109 612 руб. 06 коп, пени по квартире за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 22 715 руб. 57 коп, пени по машиноместу за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 12 855 руб. 26 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 45 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности и снизить размер пени.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Боровских Ю.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес и машиноместа, расположенного на минус (-2) уровне N 424.

Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира и машиноместо ответчика, осуществляет Жилищно-строительный кооператив "Академия" с привлечением управляющей организации ООО "Монарх-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 02/2017-МОСФ от 01.02.2017.

Согласно пункту 10.5 Устава ЖСК "Академия", к исключительной компетенции Правления ЖСК относится: установление размеров коммунальных платежей, сборов и взносов, необходимых для управления и эксплуатации недвижимого имущества; выбор, в том числе на конкурсной основе, управляющего и/или управляющей или обслуживающей организации, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества, для выполнения работ в ЖСК.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением Правления ЖСК "Академия", оформленным протоколом N 08- 2017 от 27.01.2017.

В период с 01.02.2017 по настоящее время истец осуществляет функции управляющей организации, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций, обеспечивает необходимыми коммунальными ресурсами посредством заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из представленных истцом уточненных расчетов, за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуг по принадлежащей ему квартире в размере 200 671 руб. 28 коп, за период 01.06.2020 по 31.08.2022 за машиноместо в размере 109 612 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 4, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (пункт 32).

Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 32 установлено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом при уточнении исковых требований были учтены внесенные Боровских Ю.А. платежи с назначением платежа, именно в тот период, за который указано в платежном документе.

При этом истец правомерно засчитывал поступившие платежи (суммы, превышающие требуемые для оплаты обозначенного периода) в счет погашения более ранних периодов в соответствии со статьей 522 ГК РФ и положениями статьи 319.1 ГК РФ. Представленные ответчиком в качестве доказательств платежные документы соотносятся с расчетом, представленным истцом, как по суммам, так и по назначениям платежей. Доказательств зачисления ответчиком платежей с нарушением положений статьи 319.1 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы о чрезмерности размера взысканных судом пени отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление о снижении размера пени в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не было, так как, учитывая сумму задолженности и период просрочки, размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровских Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: