Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беленького К.А. по доверенности Хроменко В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беленького... (паспортные данные) в пользу Беленькой... (... паспортные данные...) денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 29 по г. Москве) возвратить истцу Беленькой... (... паспортные данные...) излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма по чек-ордеру от 09.12.2021 года, операция 4992, назначение платежа: госпошлина",

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленькая Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Беленькому К.А. о взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости проданного автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 ноября 2015 года, расторгнутом 25 сентября 2020 года по совместному заявлению в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака V-МЮ N...

Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, в настоящее время стороны совместно не проживают, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Восстановление семейных отношений и примирение между истцом и ответчиком невозможно.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- Автомобиль г.р.з.... марка, модель: марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 г.в.

Ответчик по Договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 года продал указанный автомобиль за сумма Поскольку истец денежные средства от продажи автомобиля не получала, о его продаже не знала, обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Асташенков О.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хроменко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от отца Беленького К.А, в связи с чем, общим имуществом бывших супругов не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Беленького К.А. по доверенности Хроменко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 ноября 2015 года, расторгнутом 25 сентября 2020 года по совместному заявлению в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака V-МЮ N...

Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, в настоящее время стороны совместно не проживают, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Восстановление семейных отношений и примирение между истцом и ответчиком невозможно.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- Автомобиль г.р.з.... марка, модель: марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 г.в.

Ответчик по Договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 года продал указанный автомобиль за сумма (л.д.66-68 - копия).

Поскольку истец о продаже автомобиля узнала в ходе рассмотрения дела, ? доли от вырученных денежных средств не получала, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере сумма (сумма/2).

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, пояснил суду, что спорный автомобиль приобретен на деньги отца Беленького К.А... В подтверждение данных обстоятельств указывает на то, что отцом были приобретены машиноместа по Предварительному договору-купли продажи от 09.11.2011 года, в дальнейшем они были оформлены на ответчика 28.05.2014 года. Деньги, вырученные от продажи машиномест были потрачены на покупку указанного автомобиля.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац 1 пункта 16).

Принимая решение о взыскании с Беленького К.А. в пользу Беленькой Е.С. денежной компенсации за проданный им автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 г.в, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, а потому такое имущество является общим имуществом сторон с равенством долей супругов в праве собственности на совместное имущество, а значит подлежит разделу как совместно нажитое имущество, и учитывая, что данный автомобиль был продан после прекращения сторонами семейных отношений без согласия другого супруга, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля в размере сумма, что составляет 1/2 от цены автомобиля, определенной по условиям Договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 года, против которой сторона ответчика возражений не имела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы; по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беленького К.А. по доверенности Хроменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: