Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио и третьего лица фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Смирнова... (паспортные данные...), Смирнова... (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов А.Н, Смирнов С.А. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование своих доводов указывая, что с 1997 года Смирнов А.Н, Смирнов С.А, фио проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, которая была предоставлена Смирнову А.Н. на семью в составе трех человек на основании служебного ордера N 851972 от 28.01.1997, поскольку Смирнов А.Н. состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием "Экотехпром" с 12.05.1993 по 10.06.2009.

Обратившись с заявлениями о заключении договора социального найма в Департамент городского имущества г. Москвы, истцы получили отказ.

Истцы, не согласившись с отказом ответчика, обратились в суд настоящим иском и просят признать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Смирнов А.Н, Смирнов С.А. и третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио и третьего лица фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы.

Распоряжением заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 09.10.1996 N 2215 "О включении в число служебных помещений предприятия ГП "Экотехпром" с последующим заселением работниками по договору на право пользования служебной жилой площадью" жилое помещение по указанному адресу передано ГП "Экотехпром" по ордеру на служебное жилое помещение от 28.01.1997 N 851972 и предоставлено Смирнову А.Н. на семью из 4-х человек (он, жена - фио, дочь - фио (фио) Ю.А, сын-Смирнов С.А.) по договору на право пользования служебной жилой площадью.

Согласно п. 4 указанного Распоряжения Смирнов А.Н. обязан был освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: адрес, не приватизировать его и не производить регистрацию родственников и иных граждан.

Согласно п. 6 указанного Распоряжения невыполнение п.4 предоставляет право администрации признать данное распоряжение недействительным.

Как следует из материалов дела, в нарушение условии данного Распоряжения, жилое помещение по адресу: адрес, не освобождено, в данной квартире зарегистрирована фио (фио) Ю.А, последняя владеет ею на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2008 г. N7634-РПЖ "О разрешении выкупа жилого помещения, переданного по служебному ордеру ГУП г. Москвы "Экотехпром" Смирнову А.Н. разрешён выкуп трехкомнатной квартиры по адресу: адрес по рыночной стоимости.

Вместе с тем, право на выкуп спорной квартиры по ее рыночной стоимости истцами не реализовано.

Данное распоряжение не было оспорено истцами и не было признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что истцы нарушили условия предоставления жилого помещения по адрес, не передали городу Москве ранее занимаемое жилое помещение по адрес. Напротив, данное жилое помещение по адрес осталось в собственности фио, которой было предоставлено вместе с остальными членами семьи жилое помещение по адрес при условии освобождения жилого помещения по адрес. Между тем, жилое помещение по адрес было предоставлено семье фио на 4-х человек как раз из расчета нормы предоставления жилого помещения на одного человека, действующей в городе Москве (площадь жилого помещения по адрес составляет 73, 4 кв.м, то есть по 18, 35 кв.м на каждого из четырех членов семьи фио), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что попытка истцов получить бесплатно в собственность в порядке приватизации предоставленное им ранее как служебное жилое помещение, которое по площади превышает норму предоставления, действующую в городе Москве (при условии несдачи ими уже имеющегося у них в собственности жилого помещения по адрес площадью 37, 3 кв.м) не основана на положениях Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 11.10.2022) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, повторяют все те доводы, которые были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции была дана верная оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи