Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Ланина Н.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НАО "Финансовые системы" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Финансовые системы", ОГРН: 1197746722942, ИНН:9729292044 в пользу Конева Александра Николаевича, паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 743 130 руб. 70 коп, авансовый платеж в размере 326 900 руб. и убытки в сумме 378 420 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Конев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к НАО "Финансовые системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 130 руб. 70 коп, суммы авансового платежа в размере 326 900 руб, убытков в сумме 378 420 руб. 70 коп, ссылаясь на неправомерное изъятие ответчиком у истца предмета лизинга до момента расторжения договора, несмотря на надлежащее исполнение истцом условий договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между НАО "Финансовые системы" (лизингодатель) и Коневым А.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2020 N 00001403/10. В соответствии с условиями договора лизинга и в день его подписания лизингополучателю был передан предмет лизинга - Mercedes-Benz Е-класс 2020.

Согласно пункту 12 договора лизинга стороны действуя добросовестно, соглашаются с тем, что по всем вопросам не урегулированным договором лизинга, применяются положения Общих условий.

В апреле 2021 года договор расторгнут лизингодателем, а договор лизинга - изъят, согласно объяснениям представителя ответчика лизингополучателем были нарушены следующие условия договора лизинга, которые дают право лизингодателю на его расторжение и/или изъятие предмета лизинга (пункт 16 договора лизинга, пункты 5.7, 6.10.3 общих условий), а именно: истцом без согласия лизингодателя было опубликовано объявление о продаже предмета лизинга на auto.ru и drom.ru, истцом не предоставлено соглашение о праве лизингодателя на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета лизингополучателя путём предъявления инкассового поручения, истец нарушил сроки передачи фотографий, нарушена платежная дисциплина, платеж от 24.03.2021 был оплачен только 05.04.2021 (12 дней просрочки), Ответчик также полагал, что поскольку в отношении истца имеется два исполнительных производства на сумму более 2 000 000 руб, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами при отсутствии необходимого уровня доходов предмет лизинга был изъят ответчиком до совершения возможного уголовно наказуемого действия.

Из уведомления о расторжении договора от 14.04.2021 N 49 следует, что в качестве основания для расторжения договора указан пункт 6.10.3 общих условий, согласно которому лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга при непредставлении соглашения о праве лизингодателя на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета лизингополучателя путем предъявления инкассового поручения.

Согласно пункту 14 договора лизинга подписанием настоящего договора лизинга лизингополучатель предоставил лизингодателю безусловное право предъявлять к его расчетным счетам, открытым в банках, распоряжения (платежные требования) либо к его расчетным счетам, открытым в банках, распоряжения (платежные требования либо инкассовые распоряжения) о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств (без ограничения суммы и с возможностью частичного исполнения) в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей (в том числе неустойки), предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 11.10 общих условий, согласно которым в случае расторжения договора лизингополучатель обязан в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора, привести имущество, являющееся предметом лизинга по договору и указанное в приложение N 1 к договору, в состояние, позволяющее изъять его представителем лизингодателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 809ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив факт того, что уведомление о расторжении договора направлено истцу только 20.04.2021, тем самым, признав изъятие предмета лизинга у истца незаконным, с нарушением порядка его изъятия, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец опубликовал уведомление о продажи предмета лизинга и имел такое намерение о его реализации, принимая во внимание то, что автомобиль был взят истцом для использования его под такси, данная деятельность для истца является основной и единственной для получения дохода, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, состоящие с упущенной выгоды и расходов понесенных на заключение договора ОСАГО, авансовый платеж, а также неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание условия договора и общие условия, в нарушение которых ответчик изъял автомобиль у истца, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено истцу только 20.04.2021, в то время как, изъятие произошло 14.04.2021.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что именно истцом и именно предмет лизинга был опубликован на сайтах auto.ru и drom.ru с целью его продажи, равно как и наличие у истца такого намерения, в материалы дела представлено не было.

Истцом также не нарушены положения пункта 6.10.3 общих условий, поскольку, истец, подписывая договор лизинга, предоставил право ответчику на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета лизингополучателя, в том числе, путем предъявления инкассового поручения, что следует из пункта 14 договора лизинга.

Поскольку факт неправомерного одностороннего расторжения договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате которого истцом понесены убытки, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы размер авансового платежа, который в данном случае не подлежит удержанию и убытки в виде упущенной выгоды и расходов на заключение договора ОСАГО, при этом, ответчиком также не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих размер таких убытков.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца размера неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств, отклонив расчет представленный ответчиком, поскольку пунктом 11.2 договора лизинга установлено, что в цену договора включено возмещение затрат лизингодателя по страхованию КАСКО предмета лизинга на первый год действия договора, пунктом 6 договора лизинга установлено, что в лизинговый платеж включены стоимость предмета лизинга, КАСКО (на первый год), контроль ТО, трекинг, при этом ответчиком документально не подтверждено, что, он понес расходы в виде заключения договора КАСКО и установления системы трекера (телематики).

Более того, порядок предъявления требований о выплате штрафа установлен общими условиями, однако, таких требований ответчиком истцу заявлено не было.

Иные понесенные ответчиком расходы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они понесены исключительно из-за расторжения договора, который был расторгнут ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НАО "Финансовые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: