Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-599/2022 по апелляционной жалобе истца Сухановой (Маар) О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2022, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к АО "Специальное конструкторское бюро "Зенит" и ООО "Электротехническая компания "Спектр" о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛА:

Суханова (Маар) О.В. обратилась в суд с иском к АО "Специальное конструкторское бюро "Зенит" и ООО "Электротехническая компания "Спектр" о признании недействительным договора цессии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2018 между ООО "Электротехническая компания "Спектр" (продавцом) и Маар О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW XI XDRIVE20D стоимостью сумма и подписан акт приема-передачи автомобиля.

31.05.2018 между ООО "Электротехническая компания "Спектр" (продавцом) и Маар О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC стоимостью сумма и подписан акт приема-передачи автомобиля.

14.03.2020 между ответчиками заключен договор цессии, по которому ООО "Электротехническая компания "Спектр" уступило права требования к Маар О.В, вытекающие из договоров купли-продажи от 15.05.2018 и от 31.05.2018, на сумму сумма и сумма соответственно.

Вступившим в законную силу решением суда с Маар О.В. в пользу АО "Специальное конструкторское бюро "Зенит" взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере сумма

Истец пролагает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку она, как должник, об уступке прав требования извещена не была; в договорах купли-продажи согласие покупателя на передачу прав требования не оговорено; стоимость уступленных прав цессионарием не оплачена; предмет договора цессии сторонами не определен.

На основании изложенного истец просила суд признать договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2021 недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено.

Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из этого следует, что должник не вправе требовать от цессионария подтверждения уплаты цены уступленного права в пользу цедента.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения следует, что Суханова (Маар) О.В. вправе оспаривать договор цессии, участником которого не является, лишь в части возможности уступки права требования третьим лицам, исходя из условий договора и предписаний закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в договорах купли-продажи, права требования по которым были уступлены АО "Специальное конструкторское бюро "Зенит", запрет на передачу прав третьим лицам оговорен не был, при этом, исходя из существа обязательства, носящего денежный характер, личность кредитора для должника-покупателя очевидно существенного значения не имеет.

Доводы искового заявления, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о недействительности договора уступки прав требования по причине неуведомления должника, отсутствия документов, в том числе повреждающих задолженность, неопределенности предмета цессии, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку Суханова (Маар) О.В. не является лицом, наделенным правом оспаривать сделку ответчиков по указанным основаниям. Указанные доводы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.08.2021 о взыскании с Маар О.В. в пользу АО "Специальное конструкторское бюро "Зенит" задолженности по договорам купли-продажи от 15.05.2018 и 31.05.2018 в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухановой (Маар) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: