Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5944/2023

УИД: 77RS0035-02-2022-000390-45

Судья первой инстанции Бычков АВ, Гр. дело N 33-5944/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-841/22 (первая инстанция)

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Полины Евгеньевны на решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Киселевой Полине Евгеньевне (паспортные данные) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание общей площадью 214, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:2588 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязать Киселеву Полину Евгеньевну снести данную самовольную постройку в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право за счет ответчика снести самовольную постройку.

В остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес отказать.

Взыскать с Киселевой Полины Евгеньевны в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Киселевой П.Е. о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома площадью около 300 кв.м, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:2588 по адресу: адрес, адрес, адрес, обязании привести участок в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании права собственности на здание отсутствующим. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что согласно Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Правительством Москвы 28.03.2017 земельный участок расположен в территориальной зоне сохранного землепользования (фактическое использование-индекс "Ф"), в которых в качестве предельных параметров разрешенного строительства устанавливаются параметры, расположенных на указанных земельных участков объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю". То есть размещение новых объектов капитального строительства на участке не предусмотрено, поэтому, возведенное на участке здание обладает признаками самовольной постройки.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Киселева П.Е, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, указывая, что данный дом, возведенный ответчиком в 2021 г, соответствует всем установленным требованиям, за исключением нахождения в зоне сохранного землепользования.

Третье лицо Госинспекция по недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселева П.Е. в апелляционной жалобе.

Ответчик Киселева П.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Госинспекция по недвижимости адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Р Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу положений части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

адрес для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки адрес.

В соответствии с п.3.4.3 Правил землепользования и застройки адрес во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование-индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным нулю.

Судом установлено, что Киселева П.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:2558, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 25.01.2021 г. сделана запись регистрации права.

адрес имеет разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и объектов культурно-бытового и социального назначения; для индивидуальной жилой застройки.

Госинспекцией по недвижимости адрес в ходе проведенной 21 января 2021 г. проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства участка установлены равные фактическим значениям (индекс "Ф" - размещение новых объектов капитального строительства на рассматриваемой территории не предусмотрено). На участке расположен двухэтажный жилой дом площадью около 300 кв.м, который обладает признаками самовольного строительства.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры согласования объекта капитального строительства на участке.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз", установлено, что возведенное на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:2588 здание площадью 214, 5 кв.м. является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, возведенным в границах участка. Возведение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, поскольку оно находится в территориальной подзоне с уникальным номером 77-12-07-000292-1, в границах которой установлены параметры разрешенного строительства: плотность - "Ф", высота застройки - "Ф", процент застройки - "Ф". В соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес в зоне сохранного землепользования (фактическое использование-индекс "Ф"), в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю". Здание соответствует противопожарным, строительным техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. В связи с нахождением в территориальной зоне сохранного землепользования здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Как указано представителем истца и подтверждается материалами дела, данное здание возведено в 2021 г, то есть после утверждения градостроительных регламентов Правилами землепользования и застройки адрес, в соответствии с которыми размещение новых объектов капитального строительства на спорном участке не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая при этом разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес о признании самовольной возведенной ответчиком постройки - здания, общей площадью 214, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:2588, о возложении на ответчика обязанности снести данную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право за счет ответчика снести самовольную постройку, поскольку факт возведения ответчиком здания не соответствующего правилам землепользования и застройки адрес, предельным параметрам разрешенного строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим, суд первой инстанции не нашел, сославшись на то, что право собственности ответчика на здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возведенное здание самовольной постройкой не является, так как возведение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку одного лишь соответствия постройки виду разрешенного использования земельного участка недостаточно для того, чтобы не считать здание самовольной постройкой, что следует из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является не только лишь здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, но и здание, возведенное с нарушением градостроительных норм. Между тем, факт возведения ответчиком здания не соответствующего правилам землепользования и застройки адрес, предельным параметрам разрешенного строительства, усматривается из материалов дела. О предельных параметрах строительства на земельном участке ответчик знала еще до строительства здания, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, обращалась в Мосгосстройнадзор, уведомляя о планируемом строительстве объекта, получила ответ о несоответствии объекта предельным параметрам застройки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возведенное здание не является самовольной постройкой, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало приостановить производство по делу, до рассмотрения административного дела об оспаривании п. 3.4.3 Правил землепользования и застройки адрес, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой П.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: