Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5413/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к Медведеву А.М. о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" задолженность по договору N... об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат от 15 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" обратился в суд с иском к ответчику Медведеву А.М. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2020 года между сторонами заключен договор N... об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат по направлению "Продукты питания животного происхождения" сроком освоения 4 года 11 мес, стоимость образовательных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма за один учебный год или сумма за один семестр. Приказом N 5/1704-1 от 29.09.2020 года ответчик был зачислен на заочную форму обучения с 01.10.2020 года, произвел оплату обучения за первый семестр 2020/2021 учебного года в размере сумма, однако, оплата за второй семестр 2020/2021 года и первый семестр 2021/2022 учебного года не произведена. Приказом N 5/2998 от 13.12.2021 года ответчик в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и освоению учебного плана отчислен из университета с 10.12.2021 года, действие договора прекращено с 10.12.2021 года, п о состоянию на момент расторжения договора за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате образовательных услуг за 2-й семестр 2020/2021 учебного года в размере сумма и за 1-й семестр 2021/2022 учебного года с 01.09.2021 года по 09.12.2021 года в размере сумма Поскольку направленная 18.04.2022 года ответчику претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медведев А.М. и его представитель адвокат фио в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Медведев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Медведев А.М, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. г п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между истцом и Медведевым А.М. заключен договор N... об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат, по направлению "Продукты питания животного происхождения" сроком освоения 4 года 11 мес, по условиям которого у ниверситет обязался предоставить ответчику образовательные услуги, а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные образовательные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик обязуется добросовестно осваивать образовательную программу и выполнять учебный план, стоимость образовательных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма за один учебный год или сумма за один семестр.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что пунктом 3.3.1 договор установлены следующие сроки для осуществления оплаты за первый учебный год: не менее 50% - до издания приказа о зачислении, окончательный расчет - до первого февраля текущего учебного года.

Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в размере и порядке, определенном в разделе 3 договора, в течении 3 рабочих дней с момента оплаты представлять копии платежных документов исполнителю.

При разрешении спора судом учтено, что приказом N 5/1704-1 от 29.09.2020г. ответчик был зачислен на заочную форму обучения с 01.10.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком произведена оплата за первый семестр 2020/2021 учебного года в размере сумма, однако оплата за второй семестр 2020/2021 года и первый семестр 2021/2022 учебного года не произведена, п о состоянию на момент расторжения договора за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате образовательных услуг за 2-й семестр 2020/2021 учебного года в размере сумма и за 1-й семестр 2021/2022 учебного года с 01.09.2021г. по 09.12.2021г. в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что приказом N 5/2998 от 13.12.2021 года ответчик Медведев А.М. в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и освоению учебного плана отчислен из университета с 10.12.2021 года, действие договора прекращено с 10.12.2021 года, при этом, п репятствия к получению обучающимся образовательных услуг со стороны истца отсутствовали, заявление об отчислении, уведомление о расторжении договора от ответчика не поступали.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, однако ответа не получил, задолженность не оплачена.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГК РФ и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что свои обязательства ответчик фио по договору N... об оказании платных образовательных услуг от 15 сентября 2020 года надлежащим образом не исполнил, поскольку не осуществил платежи по договору, заключенному между сторонами, тогда как истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, доказательств обратного суда в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" задолженность по договору N... об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат от 15 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, при ведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность возникла по причине того, что после 19.10.2020 года ответчик интерес к обучению утратил, лекции и занятия не посещал, учебный план не выполнял, полагал договорные отношения между сторонами прекращенными, в связи с чем, истец должен был издать приказ об отчислении ответчика из учебного заседания в марте 2021 года, в таком случае не возникла бы задолженность по оплате обучения по договору N... об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат от 15 сентября 2020 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что образовательные услуги ответчику во втором семестре обучения в 2021 году не оказывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции ответчиком не представлено; напротив, согласно п. 2.2.3, 2.2.4 условий договора N... об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриат от 15 сентября 2020 года, обучающийся Медведев А.М. принял на себя обязательства посещать учебные занятия, предусмотренные учебным планом (индивидуальным учебным планом) и расписанием занятий, а также выполнять в установленные сроки учебные задания, предусмотренные образовательной программой; извещать исполнителя письменно о причинах отсутствия на учебных занятиях и в трехдневный срок (рабочие дни) предоставлять исполнителю документы, подтверждающие уважительность отсутствия.

Вместе с тем, доказательств направления в установленный срок заявления о расторжении договора или оплате задолженности, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: