Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Максимовских Н.Ю.

при секретаре Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Маркина.., Тишакова.., Максюты... на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркина.., паспортные данные, Тишакова.., паспортные данные, Максюты.., паспортные данные, к Дяченко.., паспортные данные, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.С, Тишаков С.Н, Максюта А.Д. обратились в суд с иском к Дяченко К.С, просили взыскать с Дяченко К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП 22 апреля 2017г, в пользу Маркина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай регистрационный знак ТС, в размере 427 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Тишакова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС в размере 292 172 руб, утрату товарной стоимости в размере 80 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Максюты А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС в размере 237 807 руб, утрату товарной стоимости в размере 92 442 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Маркин А.Н. представитель истцов по доверенности Шевцова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дяченко К.С. по доверенности Ушакова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Владимиров Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Маркин А.Н, Максюта А.Д, представитель истцов по ордеру Шевцова В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Дяченко К.С. по ордеру Ушакова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истцов возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Тишаков С.Н, ответчик Дяченко К.С, третье лицо Владимиров Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2017г. водитель автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак ТС Владимиров Д, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: Ниссан регистрационный знак ТС, принадлежащий Тишакову С.Н.; Ниссан регистрационный знак ТС, принадлежащий Максюте А.Д.; Хендай регистрационный знак ТС, принадлежащий Маркину А.Н.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277176600521251 от 24.05.2017 г. Владимиров Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Собственником автомобиль Хендэ Элантра регистрационный знак ТС на дату ДТП являлась Гущина М.А.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.03.2019г. в удовлетворении иска Маркина А.С, Тишакова С.Н, Максюты А.Д. к собственнику автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак ТС Гущиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020г. указанное выше решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.03.2019г. отменено, исковые требования Маркина А.С, Тишакова С.Н, Максюты А.Д. к Гущиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тишакова С.Н. Максюты А.Д, Маркина А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркина А.Г, Тишакова С.Н, Максюты А.Д. - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак ТС Гущиной М.А, суд кассационной инстанции исходил из того, что Гущина М.А. на законных основаниях передала управление автомобилем своей дочери Дяченко К.С, а именно на основании рукописной доверенности и внесения Дяченко К.С. в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством. Передача транспортного средства Гущиной М.А. на законных основаниях другому лицу не допускает возложения ответственности на нее как собственника транспортного средства за вред, причиненный в ДТП Владимировым Д, управлявшим автомобилем Хендэ Элантра регистрационный знак ТС, полномочия управления которым он получил от Дяченко К.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дяченко К.С. суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019г. установлено, что автомобиль Хендэ Элантра регистрационный знак ТС находился во владении Владимирова Д. на законных основаниях.

Вместе с тем и суд апелляционной инстанции, в своем определении от 24 декабря 2020г. и суд кассационной инстанции в определении от 08 июня 2021г, соглашаясь с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак ТС Гущиной М.А, указали на то, что Гущина М.А. на законных основаниях передала управление автомобилем своей дочери Дяченко К.С, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на нее, как на собственника транспортного средства, ответственности за ДТП, совершенное Владимировым Д.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

У Дяченко К.С, у которой, как установлено указанными выше судебными постановлениями, в пользовании на момент ДТП на законном основании находился автомобиль Хендэ Элантра регистрационный знак ТС, отсутствовали правомочия на передачу транспортного средства во владение другому лицу, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Дяченко К.С. в результате противоправных действий других лиц, не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявляла, управление автомобилем на момент ДТП другим лицом в данном случае не лишает Дяченко К.С. права владения им и соответственно не освобождает ее, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленный истцами размер возмещения причиненного в результате ДТП ущерба на основании экспертных заключений ИП Печатникова А.В, ООО "Эксперт-Гарант" ответчиков не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствии оснований для применения срока давности по заявлению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебное постановление о том, что собственник источника повышенной опасности -автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак ТС является ненадлежащим ответчиком по требования о возмещении ущерба, причиненного этим источником, вступило в законную силу 24 декабря 2020г. С настоящим иском в суд истцы обратились 28 января 2022г, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом выплаченного истцам страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с Дяченко К.С. подлежит взысканию с пользу Маркина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай регистрационный знак ТС, в размере 427 000 руб, в пользу Тишакова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС в размере 292 172 руб, утрата товарной стоимости в размере 80 410 руб, в пользу Максюты А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС в размере 237 807 руб, утрату товарной стоимости в размере 92 442 руб.

Факт нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика не подтвержден, оснований для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу каждого, в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 11 898 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, в редакции определения суда от 21 ноября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркина.., Тишакова.., Максюты... к Дяченко... удовлетворить частично.

Взыскать с Дяченко Кристины Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Тишакова... денежные средства в размере 372 582 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб, в пользу Максюты... денежные средства в размере 330 249 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб, в пользу Маркина... денежные средства в размере 427 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Дяченко Кристины Сергеевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 898 руб.

В удовлетворении требований Маркина.., Тишакова.., Максюты... о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: