Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Немчинова Андрея Владимировича к ООО "Арбат Отель Менеджмент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Немчинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Арбат Отель Менеджмент", в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма за период с 14.06.2022 по 18.06.2022, взыскать с "Арбат отель менеджмент" в пользу фио сумму в размере сумма за закупленные лекарственные средства, взыскать с "Арбат отель менеджмент" в пользу фио сумму в размере от сумма морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 супругой истца фио произведена бронь в отеле Alean Family Biarritz (ООО "Арбат отель менеджмент") расположенный по адресу адрес. В оплаченные услуги включено следующее: проживание в отеле с 10.06.2022 по 19.06.2022, питание (Все включено), пользование инфраструктурой на территории отеля (Бассейнами, аквапарками, пляжем, все включено). 10.06.2022 истец с супругой фио и сыном фио заселился в номер N 1503. 13.06.2022 у сына истца фио ухудшилось самочувствие; 14.06.2022 у сына истца появилась сильная рвота, вызвали врача. 15.06.2022 так как рвота не прекращалась повторно вызвали врача при отеле. 16.06.2022 сына с супругой положили в детскую инфекционную городскую больницу адрес, где начали лечить и взяли анализы, не смогли поставить капельницы, т.к. лекарство не вводилось в вену, искололи все вены. В больнице медперсонал сказал, что очень часто поступают в отделение отдыхающие в этом отеле дети. В это же время те же симптомы появились у истца, но истец лежал в номере и лечился самостоятельно. 18.06.2022 супруга с ребенком под ответственность истца уехали из больницы, и истец с семьей выехали из отеля в сторону адрес. 18.06.2022 истцом составлена претензия в адрес отеля, в которой он просил вернуть денежные средства с 14.06.2022 по 18.06.2022 за оплаченные услуги. 23.06.2022 истцу прислали выписной эпикриз, с результатами анализа: обнаружены коронавирус, ротовирус; сын истца принимает лекарства до сих пор, потерял 5 кг веса. Супругу истца вышеуказанные вирусы поразили уже в Москве, пребывала на больничном листе с 20.06.2022 по 29.06.2022. 01.07.2022 супругой истца направлена жалоба в Роспотребнадзор на отель. Так как первые симптомы заболевания у сына истца проявились с 13.06.2022, а позднее супруга и сын находились на госпитализации, оплаченные услуги отеля не использовались, в связи с чем истец считает законным возвратить сумму в размере сумма за период с 14.06.2022 по 18.06.2022.

Также в период госпитализации и позднее были закуплены лекарственные средства на сумму сумма Так как семья истца пострадала из-за не качественно оказанных услуг отеля, а сын истца является аллергиком и состоит на учете по заболеванию и этот отдых шел как профилактика здоровья, морской воздух для него полезен, истец с семьей не провели планируемый отдых, в связи с чем истец считает законным взыскать моральный ущерб в размере сумма, как средняя стоимость путевки на море с сопровождающим с перелетом в настоящее время.

Истец Немчинов А.В, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Арбат Отель Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Немчинов А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Немчинов А.В, представитель ответчика ООО "Арбат Отель Менеджмент" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. ст. 15, 401, 779, 781, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст..4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 19, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 03.02.2022 супругой истца фио произведена бронь в отеле Alean Family Biarritz (ООО "Арбат отель менеджмент") расположенный по адресу адрес. В оплаченные услуги было включено: проживание в отеле с 10.06.2022 по 19.06.2022, питание (Все включено), пользование инфраструктурой на территории отеля (Бассейнами, аквапарками, пляжем, все включено).

10.06.2022. истец с супругой фио и сыном фио заселился в номер N 1503.

13.06.2022 у сына истца фио ухудшилось самочувствие; 14.06.2022 у сына истца появилась сильная рвота, вызвали врача; 15.06.2022 повторно вызвали врача при отеле.

16.06.2022 сына с супругой положили в детскую инфекционную городскую больницу адрес, где начали лечить и взяли анализы. В это же время те же симптомы появились у истца, но истец лежал в номере и лечился самостоятельно.

18.06.2022 супруга с ребенком под ответственность истца уехали из больницы, и истец с семьей выехали из отеля в сторону адрес.

18.06.2022 истцом была составлена претензия в адрес отеля, в которой он просил вернуть денежные средства с 14.06.2022 по 18.06.2022 за оплаченные услуги.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены; истец полагает свои права как потребителя нарушенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за неиспользованное время проживания в отеле.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживал в отеле с 10.06.2022 по 18.06.2022, ему оказаны услуги питания и проживания по системе "Ультра все включено" в полном объеме. Отказ от предоставления услуг заявлен 18.06.2022, после чего отелем произведен возврат за непрожитые сутки в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью на территории отеля в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно плану производственного контроля, за качеством оказываемых услуг, регулярно осуществляются лабораторные исследования возможных источников риска, в том числе проверяется качество воды бассейнов и продуктов питания ООО "Арбат отель Менеджмент".

Так, в период пребывания истца в отеле нарушений не выявлено, что подтверждается результатами лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды N 1.2190 от 01.06.2022, смывов воды с бассейнов N 16.06.2022, пищеблока N 11971 от 31.05.2022, утвержденных аккредитованным испытательным лабораторным центром Новороссийского филиала ФГБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N POCC RU.0001.510617).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем основания для компенсации за лекарственные препараты отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания предполагать, что качество оказываемых ответчиком услуг, не соответствовало установленным для этого нормам и правилам, что привело истца к возникновению убытков, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: