Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, с участием прокурора Тимофеевой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.В. в лице представителя по доверенности Колесникова И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Проксима Консалтинг" к Захарову А.В. о выселении - удовлетворить.

Выселить Захарова А.В. из жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу ООО "Проксима Консалтинг" госпошлину в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проксима консалтинг" обратилось в суд с иском Захарову А.В. о выселении, мотивируя тем, что ООО "Проксима Консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Проксима консалтинг" введена процедура наблюдения. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что между Захаровым А.В. и конкурсным управляющим ООО "Проксима консалтинг" заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования имуществом: жилым домом, площадью 460, 8 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС, а также земельным участком, расположенным в АДРЕС. Указанные объекты находятся в собственности истца и входят в конкурсную массу. Истцом направлено ответчику требование о прекращении договора безвозмездного пользования, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество ранее было реализовано на торгах, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем в настоящее время им оспаривается право собственности на земельный участок и жилой дом, поэтому требования о его выселении являются незаконными.

Прокурор Кеворкова Н.Ю. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захаров А.В. в лице своего представителя по доверенности Колесникова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Захарова А.В. по доверенности Колесникова И.В. об отложении разбирательства дела, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с занятостью в другом гражданском процессе, а также необходимостью представления в качестве нового доказательства копии материалов исполнительного производства N... для подтверждения незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицкому ГУ ФССП по Москве, оснований для удовлетворения которого коллегия не усмотрела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Захарова А.В. в суд на рассмотрение дела, а также отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Проксима Консалтинг" по доверенности Маликову А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Троицким районным судом

г. Москвы были удовлетворены требования истца ООО "Проксима консалтинг" к ответчику Захарову А.В. об обращении взыскания заложенное имущество, а именно на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: АДРЕС, жилой дом, площадью 460, 8 кв.м. с кадастровым номером... по адресу: г. АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом. Согласно п.5.1 договора о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия составляет 30 календарных дней с момента подписания договора, каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 10 календарных дней.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, на которую ответчик не ответил.

Согласно ответу ОМВД России по Району Сокольники г. Москвы на спорном земельном участке в жилом доме (совместно с членами семьи) проживает Захаров А.В.

В настоящее время ООО "Проксима консалтинг" является собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу... ООО "Проксима консалтинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на дом у бывшего собственника прекратилось в результате обращения взыскания, истец в установленном законом и договором порядке сообщил ответчику о намерении прекратить договор безвозмездного пользования, исковые требования подлежат удовлетворению, а истец - выселению.

В связи удовлетворением исковых требований суд первой инстанции также обоснованно в порядке ст.ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание представителя истца по вторичному вызову и приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Троицкого районного суда по делу N... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части незаконной реализации спорных жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства N.., судебной коллегией отклоняются, поскольку определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел указанные ходатайства и обоснованно их отклонил.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку рассмотрение дела по административному иску Захарова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, из которого он подлежит выселению, не препятствовало разрешению спора по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца оригинал договора о безвозмездном пользовании имуществом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлена копия указанного документа (л.д. 10-11), каких-либо заявлений от ответчика, ставящих под сомнение содержание указанного документа, при разрешении спора не поступало. Кроме того, в обоснование исковых требований истец помимо указанного договора ссылается на то обстоятельство, что, независимо от заключения договора безвозмездного пользования, право собственности ответчика на жилой дом прекращено в связи с возникновением права собственности на изъятое имущество у истца, в связи с чем законных оснований для пользования спорным домом и проживания в нем у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи