Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Тимировой Н. И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5052/2022 по иску ООО "Редут" к Тимировой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Редут" обратился в суд с данным иском к Тимировой Н.И, в котором просит взыскать с Тимировой Н. И. в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по кредитному договору N М0РDR520S14073000758 от 01.08.2014 в размере 389 169, 52 руб, государственной пошлины оплаченной при подаче заявления в размере 7 091, 70 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 1.08.2014 на основании анкеты-заявления адрес предоставил Ответчику кредит в размере 392 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно быть осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а адрес в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. 15.08.2018 между адрес и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N 006.324.6/2982ДГ в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении N1 к Договору-Акте передачи прав требований. Согласно п. 1.2 Договора уступки требований N 006.324.6/2982ДГ от 15.08.2018 датой передачи прав требований является 15.08.2018. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права. Определением Мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного адрес от 10.02.2022 судебный приказ N 2-1570/2016 от 12.07.2016 о взыскании с Тимировой Н.И... задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен.

Таким образом, задолженность Должника перед Взыскателем образована с 18.06.2015 (согласно расчету задолженности) по 15.08.2018 (на момент передачи прав требований) составляет 389 169, 52 рублей, в том числе: 350 553, 24 рублей сумма основного долга; 38 616, 28 рублей сумма задолженности по уплате процентов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить - взыскать с Тимировой Н. И. (паспортные данные) в пользу ООО "Редут" (ОГРН 1171690027585) задолженность по кредитному договору N М0РDR520S14073000758 от 01.08.2014 по состоянию на 15.08.2018 в размере 389 169, 52 рублей, в том числе: в том числе: 350 553, 24 рублей сумма основного долга, 38 616, 28 рублей сумма задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091, 70 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Тимирова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Тимирова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 на основании анкеты-заявления адрес предоставил ответчику кредит в размере 392 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно быть осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а адрес в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. адрес обратился с заявлением о вынесении судебного приказа; 12 июля 2016 года Мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного адрес был вынесен судебный приказ N 2-1570/2016 от 12.07.2016 о взыскании с Тимировой Н.И... задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа Определением Мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного адрес от 10.02.2022 судебный приказ N 2-1570/2016 от 12.07.2016 о взыскании с Тимировой Н.И... задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке права требования в ее адрес не направлялось ни адрес, ни ООО "Редут"; ООО "Редут" не представило доказательств, что обязательства по кредитному договору от 01.08.2014 адрес уступил ООО "Редут", поэтому ООО "Редут" не вправе требовать от нее исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана правовая оценка. Суд обоснованно исходил из своевременного уведомления истца ответчиком о цессии (л.д. 16-17)

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд судебная коллегия, поскольку они основаны на действующих нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимировой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи