Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В., гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФГУП РСВО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2514/2021 по иску ГБУ "ЭВАЖД" к... Р.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 по гражданскому делу N 2-2514/2021 по иску ГБУ "ЭВАЖД" к... Р.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование доводов заявления представитель заявителя указал, что истец является поставщиком коммунальной услуги "радио и оповещение", которая включена в единый платежный документ и задолженность по ней взыскана в пользу истца, а решением суда ФГУП ПСВО отказано во взыскании задолженности с фио

Представитель заявителя в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик в заседание первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) по доверенности фио, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.06.2021 по гражданскому делу N 2-2514/2021 с фио в пользу ГДУ "ЭВАЖД" взыскана задолженность по оплате ЖКУ, включая услугу "радио и оповещение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление представителя ФГУП РСВО и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судом обосновано учтено, что истец, как исполнитель коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения правомерно обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, поскольку все оплаты поступают на транзитный счет, где расчет оплаты каждой коммунальной услуги осуществляется МФЦ адрес, а затем оплата соответствующей услуги перечисляется непосредственному поставщику коммунальной услуги.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными и соглашается с ними, поскольку указанные в заявлении

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление по своей сути направлено на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: