Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-6095/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-8744/2021

Апелляционное производство N 33-6095/2023

УИД: 77RS0007-02-2021-021615-15

22 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бабаляна Жоржа Георгиевича - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, в редакции определения суда от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить заявителю исковое заявление Бабаляна Жоржа Георгиевича к ООО "Ремикар", СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

Бабалян Ж.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ремикар", СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Бабаляна Ж.Г, судья руководствовался п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику СПАО "Ингосстрах" на направлено предложение о досудебном урегулировании спора, кроме того отсутствуют сведения об обращении заявителя в службу финансового уполномоченного.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что в приложении к иску приложено обращение к финансовому уполномоченному, страховщику. Также приложено обращение АНО "СОДФУ" к заявителю, что подтверждается приложенным отчетом об отслеживании и уведомлением N У-21-135098/2040-002 от 20 сентября 2021 года.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, суд первой инстанции не предоставил заявителю право для устранения допущенных недостатков, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, акт об отсутствии документов согласно приложению к исковому заявлению, составленный сотрудником суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 29 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, в редакции определения суда от 15 декабря 2022 года отменить, материал с исковым заявлением возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий А. В. Андроник