Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-2655/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Попова П.М. - Вълчевой З.Д, представителя ответчика ООО "Абодье" - Долгановой Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абодье" в пользу Попова П.М. неустойку в размере 22 961 руб, моральный вред в сумме 8 000 руб, штраф в размере 15 480, 50 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Абодье" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 188, 83 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов П.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абодье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым просит о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 873 303 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа в сумме 436 651, 50 руб, всего 1 324 954, 50 руб, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 001-0464-01657 на покупку и установку кухонного гарнитура общей стоимостью 873 303 руб. Согласно п. 2.4 Договора покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 437 000 руб, в течение 5 календарных дней, окончательный расчет в сумме 436 303 руб. до 02.08.2021. Согласно п. 3.1 договора начальная дата передачи товара покупателю устанавливается 07.08.2021 при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. 26.05.2021 истцом внесена сумма 437 000 руб, 02.08.2021 - сумма 433 303 руб. Между сторонами был заключен договор оказания услуг по установке мебели N N 001-0464-01657/У от 01.08.2021. Согласно п. 1.4 договора общая сумма оказываемых услуг составила 0 руб. Поставка мебели осуществлена 21.08.2021, согласно акта рекламации от 27.08.2021 часть поставленной мебели имела существенные недостатки, в связи с чем, установка мебели не была осуществлена. С учетом устранения недостатков поставка и установка мебели была завершена 29.10.2021 с существенным нарушением сроков. В связи с тем, что просрочка установки и ввода в эксплуатацию кухонного гарнитура обусловлена виной ответчика, а цена услуги по установке мебели фактически не определена то цена выполнения работ исчисляется от общей цены заказа 873 303 руб. Итоговая сумма неустойки за период с 27.08.2021 по 29.10.2021 составляет 873 303 руб. (873 303 руб. х 64 дня х 3% = 1 676 741, 76 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вълчевой З.Д, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому стоимость товара по договору составила 873 303 руб. Между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор на оказание услуг N 001-0468-01657/У от 26.05.2021, согласно которому стоимость услуг по договору составила 0 руб. При заключении договора купли-продажи сторонами предусмотрен конкретный период времени на исполнение обязательств по передаче товара с 07.08.2021 по 21.08.2021. Пунктом 3.4. ИУ договора предусмотрено, что каждый элемент комплекта товара, указанный в Спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого комплекта отдельно. Ссылку истца, что приобретенный товар по договору является единым целым, ответчик считает необоснованной. Следовательно, требования истца о начислении неустойки, исходя из стоимости всех товаров, является необоснованным. 27.08.2021 в ходе монтажа выявлены незначительные недостатки товара на сумму 162 233 руб, окончательно товары по рекламации переданы 15.10.2021 с просрочкой 3 дня, в связи с чем неустойка составляет 4 867 руб. (162 233 руб. х 1% х 3 дня). Относительно неустойки за нарушение сроков монтажа, неустойка равна 0 руб, поскольку стоимость услуг 0 руб, п. 6 договора на оказание услуг, установлено, что в срок оказания услуг не включается период приостановки, оказание услуг возобновляется в течение 5 дней после устранения причин приостановки. Ответчик также просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истца Попова П.М. - Вълчева З.Д. истец по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ООО "Абодье" - Долганова Е.Е. ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Попова П.М. - Вълчева З.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Истец Попов П.М, представитель ответчика ООО "Абодье" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку данные обстоятельства и нормы закона в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, являющегося потребителем, и поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и в срок, не представлено, а кроме того представитель ответчика не отрицал факта допущенных нарушений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 001-0464-01657, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность комплект товара - предметы мебели и/или оборудования, указанные сторонами в Спецификации на общую сумму 873 303 руб.

Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора, покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 437 000 руб, в течении 5 календарных дней, окончательный расчет в сумме 436 303 руб. до 02.08.2021.

Согласно п. 3.1 договора начальная дата передачи товара покупателю устанавливается 07.08.2021 при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней.

Согласно п. 3.4 договора, каждый элемент комплекта товара, указанный в Спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого комплекта отдельно.

Согласно Спецификации N 001-0464-01657 ответчик передает истцу кухонную мебель (л.д.12).

26.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 001-0464-01657/У, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении N1 (л.д.35).

Пунктом 1.4 договор на оказание услуг N 001-0464-01657/У установлена общая стоимость оказываемых услуг, которая составляет 0, 00 руб.

17.09.2021 составлен акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает товар в ассортименте на сумму 198 523, 67 руб, подписанный представителем поставщика ООО "Зубр" (л.д.41).

Согласно бланкам рекламации к качеству или недокомплекту продукции, актам обнаружения обстоятельств препятствующих оказанию услуг 27.08.2021 в ходе монтажа выявлены недостатки товара при цене товара на общую сумму 162 233 руб. (л.д. 42-50).

Также, истец в порядке досудебного урегулирования спора передал ответчику претензию от 09.11.2021 с требованием выплатить неустойку, полученную ответчиком 18.11.2021 (л.д.51).

Согласно накладным от 15.10.2021, товары по рекламации были доставлены истцу 16.10.2021 (л.д.90-95, 103).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N169 от 17.03.2022, от 18.02.2022, ответчиком истцу были выплачены: сумма 25 000 руб. в качестве неустойки, сумма 2 039 руб. в качестве неустойки, сумма 2 000 в качестве компенсации морального вреда (л.д.97-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что неустойка подлежит расчету из цены недопоставленного товара (товара с недостатками на сумму 162 233 руб.), количества дней просрочки 64 дня за период с 27.08.2021 по 29.10.2021, процентной ставки 3%. (162 233 руб. х 64 дня х 3%)= 311 487, 36 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Учитывая, что ответчиком 17.03.2022 и 18.02.2022 истцу были выплачены: в качестве неустойки, суммы 25 000 руб. и 2 039 руб, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 22 961 руб. (50 000 руб. - 25 000 руб. - 2 039 руб.).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потребителя, в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены в полном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15480 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям.

26.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 001-0464-01657, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность комплект товара - предметы мебели и/или оборудования, указанные сторонами в Спецификации на общую сумму 873 303 руб.

Согласно Спецификации N 001-0464-01657 ответчик передает истцу кухонную мебель (л.д.12).

26.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 001-0464-01657/У, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении N1 (л.д.35), согласно которого ответчик осуществляет полную установку мебели.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов (состоящих из модулей), которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функционального назначение. Это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в связи с чем, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур рассматривается, как самостоятельный объект договорных отношений.

При таких обстоятельствах перечень предметов, указанных в спецификации к договору, образует единое целое и должен рассматриваться как одна вещь.

Истцом товар по договору после устранения всех недостатков был получен в полном объеме только 29.10.2021 года.

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 64 дня (с 27.08.2021 года по 29.10.2021 года).

Таким образом, размер неустойки по договору купли-продажи N 001-0464-01657 26 мая 2021 года за период с 27.08.2021 года по 29.10.2021 года составляет 558913 рублей 92 копейки (873303 х 1% х 64).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафу.

Судебная коллегия полагает возможным применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, действуя добросовестно, устранил все замечания истца по кухонному гарнитуру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом ранее выплаченных истцу неустоек, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек.

Поскольку изменен размер подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на сумму 104000 рублей 00 копеек ((200000 + 8000) : 2). При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее была снижена подлежащая взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6266 рублей 51 копейка.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Абодье" в пользу Попова Петра Михайловича неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 104000 рублей.

Взыскать с ООО "Абодье" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6266 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: