Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлевой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СГСМ" к Сынах Ирине Борисовне о признании незаконным свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале, о признании незаконным свидетельства о праве собственности по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГСМ" обратилось в суд с иском к Сынах И.Б. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале, о признании незаконным свидетельства о праве собственности по закону, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы (N А40-30149/20-58-209) по иску Сынах Ирины Борисовны к ООО "СГСМ" о взыскании 1/2 доли в уставном капитале общества в размере 16%, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве собственности, выданном 02.12.2016 нотариусом г. Москвы Мальцевой С.В. после смерти наследодателя фио, умершего... а, истец узнал об оспариваемых документах после ознакомления с делом 04 июня 2021 года. Ответчик по настоящему делу - гражданка Украины, ее паспорт, выданный в РФ, признан недействительным, выдан нарушением закона. Поскольку паспорт недействителен, по мнению истца, в момент перехода прав в порядке наследования нотариусом надлежащим порядком не установлена личность Сынах Ирины Борисовны, т.е. Сынах Ирина Борисовна не является гражданкой РФ, в связи с чем свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в размере 16% в уставном капитале ООО "СГСМ" является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Яковлева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить исковые требования истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Краснова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... а умер фио, супруг ответчика.

30 августа 2016 года ответчик обратилась к нотариусу города Москвы Мальцевой С.В. с заявлением о принятии наследства в пределах шестимесячного срока, также в заявлении о принятии наследства указаны другие наследники Сынах Алексей Анатольевич и Сынах Константин Анатольевич.

02 декабря 2016 года нотариусом города Москвы Мальцевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело N31/2016) на 1/2 долю в размере 16% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СГСМ".

Также Сынах И.Б. было выдано нотариусом свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге фио, умершего... а.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1152, 1154, 1153, 1191, 1195, 1197 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что свидетельство о праве на наследство выдано на законных основаниях, само по себе наличие иностранного гражданства у наследника не оказывает существенного влияния на процедуру наследования, по заключению проверки УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу паспорт ответчика признан недействительным не в связи с тем, что паспортом было документировано иное лицо, а не Сынах И.Б, а в связи с тем, что Сынах И.Б. был предоставлен подложный документ, подтверждающий акт регистрации на 06 февраля 1992 года на территории г.Новый Уренгой, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не мог удостоверить личность наследника, так как Сынах И.Б. представила подложный паспорт, судебной коллегией отклоняются, так как на момент выдачи свидетельства о праве на наследство паспорт не был признан недействительным, по сведениям УМВД России по Астраханской области, паспортные данные, оформленный 02 августа 2003 года УВД адрес на имя Сынах Ирины Борисовны, паспортные данные является недействительным с 07 августа 2018 года.

Само по себе признание паспорта недействительным, отсутствие у наследника гражданства РФ, а также предоставлением Сынах И.Б. подложного документа, подтверждающего факт регистрации на 06 февраля 1992 года на территории г. Новый Уренгой, не влечет за собой недействительности выданных нотариусом свидетельств о праве собственности пережившему супругу и о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, у нотариуса при выдаче оспариваемых документов, не возникли сомнения при установлении личности наследника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: