Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Алимова А. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 440 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 208 рублей 27 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в с размере 208 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 600 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДД78К-7.2-408 от "29" ноября 2017 года за период с "01" мая 2019 года по "02" апреля 2020 года в размере 676 207 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные затраты на оформление доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 208 рублей 27 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 208 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что "29" ноября 2017 года между Алимовым Артуром Рафаэльевичем и АО "А101 Девелопмент" был заключен Договор N ДД78К-7.2-408 участия в долевом строительстве (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой дом по строительному адресу: г... и после получения Разрешения на ввод передать Истцу жилое помещение под условным номером 7-408, расположенное в корпусе 7.2, в секции 5, на этаже 14, с общей проектной площадью 40, 9 кв.м. Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение. Цена Договора в соответствии с п. 4.1. составила 3 872 155 рублей 61 копейка. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее "30" апреля 2019 года. Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком подписан был "31" декабря 2020 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. "05" октября 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "А101 Девелопмент" по доверенности Корягин С.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Алимова А.Р. по доверенности Гунин Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель АО "А101 Девелопмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алимова А.Р. по доверенности Гунина Д.Е, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Как следует из материалов дела, "29" ноября 2017 года между Алимовым Артуром Рафаэльевичем и АО "А101 Девелопмент" был заключен Договор N ДД78К-7.2-408 участия в долевом строительстве (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой дом по строительному адресу:... и после получения Разрешения на ввод передать Истцу жилое помещение под условным номером 7-408, расположенное в корпусе 7.2, в секции 5, на этаже 14, с общей проектной площадью 40, 9 кв.м. Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение. Цена Договора в соответствии с п. 4.1. составила 3 872 155 рублей 61 копейка. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее "30" апреля 2019 года. Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком подписан был "31" декабря 2020 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. "05" октября 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "А101 Девелопмент" в пользу Алимова А.Р. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 440 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 208 рублей 27 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в с размере 208 рублей 31 копейка; в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 600 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: