Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-1525/2022 по апелляционной жалобе истца Погуляевой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Погуляевой Анны Васильевны к ПАО АКБ "Абсолют Банк" об обязании вернуть страховую премию, выплатить компенсацию морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погуляева А.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк", просит обязать ответчика вернуть сумму страховой премии в размере 1 456 244, 71 руб. (20 136, 41 долларов США), выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора 08 декабря 2006г. банком была навязана услуга по личному страхованию, в качестве убытков указана сумма уплаченной страховой премии в размере 20 136, 41 долларов США.

Истец Погуляева А.В, ее представитель по доверенности Погуляева В.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лопина С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявлено о применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Погуляева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Погуляева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Лопина С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2006г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N1537/ВИ-06, по которому банк предоставил Погуляевой А.В. кредит в размере 320 000 долларов США под 11% годовых сроком до 08 декабря 2026г, для приобретения в собственность заемщика недвижимости, в свою очередь заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 307 долларов США.

В соответствии п. 3.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в частности страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк.

Согласно п. 5.4.10 кредитного договора обязанностью заемщика является застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу банка на срок действия договора в согласованной с банком страховой компании, заключив договор(ы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк и уплатив соответствующую премию страховой компании.

08 декабря 2006г. между Погуляевой А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, объектами страхования по которому являются страхование имущества и страхование жизни/трудоспособности.

08 июня 2010г. между Погуляевой А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования, объектами страхования по которому являются: имущественные интересы, связанные с риском вреда жизни и здоровья Погуляевой А.В. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) личное страхование); имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества (имущественное страхование).

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, данные условия направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств, данные условия были согласованы сторонами.

В связи с наступлением страхового случая (установление Погуляевой А.В. инвалидности 2 группы в январе 2018г.) страховщик САО "РЕСО-Гарантия" перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО АКБ "Абсолют Банк" в сумме 165 477, 65 долларов США, которое направлено на погашение кредитной задолженности по договору от 08 декабря 2006г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условия кредитного договора о личном страховании заемщика были известны истцу при заключении договора 08 декабря 2006г. и исполнялись до наступления страхового случая в январе 2018г, по которому выплачено страховое возмещение, направленное на погашение кредитных обязательств заемщика, доводы Погуляевой А.В. о недействительности условий договора в данной части свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны самого истца. С учетом изложенного и при отсутствии подтверждения самого факта причинения заявленных к возмещению Погуляевой А.В. убытков, а равно причинения морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Погуляевой А.В. в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что договор страхования в связи с наступлением страхового случая был исполнен, страховая выплата согласно условий договора произведена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погуляевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: