Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1474/2022 по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдинова Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Гулина Вадима Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Рината Салимзяновича (паспортные данные) в пользу Гулина Вадима Евгеньевича (паспортные данные...): задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты в размере 39 054, 08 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 09.07.2021 г. по дату полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере 8 590, 54 руб.

Взыскать с Хуснутдинова Рината Салимзяновича (паспортные данные) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (ИНН 7802703787) расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулин В.Е. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.С. о взыскании денежных средств - задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 09.10.2019 г. истец передал по договору займа (расписке) ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 10.12.2019 г.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за невозврат займа 39 054, 08 руб. и те же проценты по дату полного возврата долга, судебные расходы.

Истец Гулин В.Е, ответчик Хуснутдинов Р.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель истца Гулина В.Е. - Цветков Д.С. в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика Хуснутдинова Р.С. - Акимов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, так как Хуснутдинов Р.С. не писал и не подписывал долговой расписки от 09.10.2019 г. и не получал по ней денег. Кроме того, истцом не доказана его платежеспособность.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Хуснутдинов Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гулина В.Е. - Брызгина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Гулин В.Е, ответчик Хуснутдинов Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 г. истец Гулин В.Е. передал по договору займа (расписке) ответчику Хуснутдинову Р.С. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 10.12.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской Хуснутдинова Р.С. от 09.10.2019 г.

С целью проверки доводов Хуснутдинова Р.С. о том, что он не писал и не подписывал долговой расписки от 09.10.2019 г. и не получал по ней денег, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно выводов экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" текст расписки от 09.10.2019 г. выполнен Хуснутдиновым Р.С, подпись в расписке от имени Хуснутдинова Р.С. выполнена вероятно самим Хусунтдиновым Р.С. (вероятность вывода в части подписи обусловлена краткостью и простотой строения подписи). Рукописная дописка в тексте "пятьсот тысяч рублей" выполнена самим Хуснутдиновым Р.С. не единовременно с текстом расписки.

Вышеуказанная экспертиза АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он не писал и подписывал расписки от 09.10.2019 г, суд указанные доводы отклонил, поскольку они полностью опровергаются выводами вышеуказанной почерковедческой экспертизы.

При этом, суд учел, что эксперты пришли в однозначному выводу о том, что текст расписки выполнен самим Хуснутдиновым Р.С, вероятность выводов экспертов в части краткой подписи доводов ответчика не подтверждает.

То, что рукописная дописка в тексте "пятьсот тысяч рублей" выполнена самим Хуснутдиновым Р.С. не единовременно с текстом самой расписки, также не подтверждает доводов ответчика о безденежности расписки, так как из содержания первоначального текста расписки однозначно следует сумма задолженности 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал суду свою платежеспособность и наличие у него денежных средств, которых он мог передать взаймы в размере, указанном в расписке, суд отклонил, так как при разрешении спора суд исходил из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (подтвержденному документально), при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 500 000 руб.

В связи с удовлетворением основных требований, содержания ст. 811 ГК РФ, также судом взысканы проценты за просрочку возврата долга.

Расчет процентов за просрочку возврата долга проверен судом и признан обоснованным за период с 11.12.2019 г. по 08.07.2021 г. в размере 39 054, 08 руб, также взысканы проценты за просрочку возврата долга с 09.07.2021 г. по дату фактического исполнения.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуснутдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: