Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5389/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чередникова... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Чередникова... в счет возмещения материального ущерба 131 729 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 68 364 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате почтовых услуг, на получение выписки 1281 руб. 60 коп, расходы на оплату юридических услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3934 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чередников В.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 131 723 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 281 руб. 60 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого им понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2021 года по 2022 год происходил залив принадлежащей Чередникову В.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с крыши дома по причине разгерметизации кровельного покрытия, что подтверждается заявками о заливе квартиры от 18 февраля 2021 года, 11 февраля 2022 года. От составления актов о заливе управляющая организация многоквартирного дома ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" отказалась, на осмотр квартиры и проведение оценки стоимости ущерба представитель управляющей организации не явился.

Согласно заключению специалиста ИП Лопатков В.В N... от 17 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 729 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 729 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 68 364 руб. 50 коп, а также судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, не привел мотивов в обоснование данного ходатайства и доказательств в их подтверждение. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая возлагается на ответчика.

Указанные доводы в апелляционной жалобе ответчик также не мотивировал.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылки ответчика на нарушение судом пропорциональности взысканных судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям своего подтверждения не нашли. Требование о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме, а судебные расходы снижены в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...