Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Орловой Татьяны Ивановны - оставить без удовлетворения; исковые требования Орловой Татьяны Ивановны о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке NЛС-69 в обеспечение заключения в срок не позднее 15.11.2020 исполнения Предварительного договора купли-продажи земельного адрес в жилом комплексе "Emerald Village" адрес, ориентировочной площадью 2165 кв.м, который будет отмежеван от земельного массива с кадастровым номером 50:19:0030115:232, согласно прилагаемого плана. Задаток подлежит оплате в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи на условиях, согласованных настоящим договором, а также в счет обеспечения оплаты денежных средств по договору купли-продажи. Задаток в размере сумма был уплачен истцом 28.08.2020. Обязательство истца по заключению до 15.11.2020 предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка обеспечено задатком, о чем заключено соглашение от 28.08.2020. Истец согласовал с ответчиком геологические изыскания, заключен договор от 04.06.2021 N1005 с рекомендованным истцом ООО "ГеоКомпани", который исполнен, что подтверждается актом от 21.06.2021. Ответчик письмом N769 от 08.06.2021 уведомил о расторжении договора о задатке NЛC-69 от 28.08.2020, указав, что срок действия договора задатка истек 15.11.2020. Платежным поручением N111 от 18.06.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма в связи с расторжением договора. 16.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задатка в двойном размере, а также возмещении затрат на оплату геологических изысканий, однако ответа не последовало. Ответчик не принял надлежащих мер к заключению предварительного и основного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Орлова Т.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке NЛС-69 в обеспечение заключения в срок не позднее 15.11.2020 исполнения Предварительного договора купли-продажи земельного адрес в жилом комплексе "Emerald Village" адрес, ориентировочной площадью 2165 кв.м, который будет отмежеван от земельного массива с кадастровым номером 50:19:0030115:232, согласно прилагаемому плану.

Задаток подлежит оплате в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи на условиях, согласованных настоящим договором, а также в счет обеспечения оплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Задаток в размере сумма был уплачен истцом 28.08.2020.

Обязательство истца по заключению до 15.11.2020 предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка, помимо прочего, обеспечено задатком, о чем заключено соглашение от 28.08.2020.

Истец согласовал с ответчиком геологические изыскания путем заключения договора от 04.06.2021 N1005 с рекомендованным истцом ООО "ГеоКомпани", который исполнен, что подтверждается актом от 21.06.2021.

Ответчик письмом N769 от 08.06.2021 уведомил о расторжении договора о задатке NЛC-69 от 28.08.2020, указав, что срок действия договора задатка истек 15.11.2020.

Платежным поручением N 111 от 18.06.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма в связи с расторжением договора.

16.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задатка в двойном размере, а также возмещении затрат на оплату геологических изысканий, однако ответа не последовало.

Из пояснений истца следует, что ответчик не принял надлежащих мер к заключению предварительного и основного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 381, 407, 420, 429, 445 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для заключения предварительного договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку заключенный между сторонами договор является договором задатка, который предусматривает обязанность в том числе истца по заключению предварительного договора в установленный соглашением срок, а также принимая во внимание, что каких-либо действий, направленных на заключение предварительного договора купли-продажи истцом не совершалось, ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца о расторжении договора задатка и возвратил денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, постольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на понесенные истцом убытки по заключению договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от 04 июня 2021 года, которые как указывает истец должны быть возмещены ответчиком, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку согласно исковому заявлению требований о взыскании с ответчика убытков истцом не заявлялось (л.д. 6-7).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик не предоставил данных в связи с чем он не принял надлежащих мер как по заключению предварительного договора, так и основного договора, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных требований о взыскании суммы задатка, в удовлетворении которых отказано, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: