Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по ордеру фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 г., которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к ООО "Корал Тревел Центр Бронирования", ООО "Корал Тревел" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдуллаев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Корал Тревел Центр Бронирования", ООО "Корал Тревел" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации в счет уменьшения стоимости услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.08.2021 между истцом и ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 9912041; туроператором, сформировавшим туристский продукт по указанному договору, является ООО "Корал Тревел". Предметом договора являлась организация отдыха истца и его супруги в Мальдивской Республике, истец оплатил забронированный тур в размере сумма

Истец указывает, что турагент предупредил о необходимости сдачи ПЦР - теста на коронавирусную инфекцию со сроками не более 96 часов до вылета.

Ответчик ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" неоднократно направлял истцу письма с уведомлениями о принятых ограничительных мерах в Мальдивской Республике в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, содержащие сведения необходимости сделать ПЦР - тест на коронавирусную инфекцию не ранее 96 часов до вылета в Мальдивскую Республику.

27.10.2021 ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" направил истцу письмо с информацией о вылете, в котором также не содержалось информации об изменении правил тестирования на коронавирусную инфекцию для поездки в Мальдивскую Республику.

28.10.2021 супруге истца было отказано в регистрации на рейс в связи с тем, что ПЦР - тест на коронавирусную инфекцию был произведен более чем за 72 часа, что противоречит правилам авиакомпании.

Поскольку ситуация с авиаперелетом разрешена не была, турагент предложил истцу приобрести другие авиабилеты на 28.10.2021 по маршруту Шереметьево-Мале экономическим классом регулярным рейсом авиакомпании Аэрофлот SU 0320 и 03.11.2021 по маршруту Мале-Шереметьево экономическим классом регулярным рейсом авиакомпании Аэрофлот SU 0321, которые были оплачены истцом в размере сумма, также истец оплатил услуги такси по переезду из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево в сумме сумма

Истец указывает, что при заключении договора реализации туристского продукта до истца была доведена искаженная информация о сроках проведения необходимого для поездки ПЦР теста на коронавирусную инфекцию, в связи с чем запланированный вылет не состоялся.

18.02.2022 ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" выплатило истцу сумму в размере сумма, таким образом, сумма убытков истца с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком ООО "Корал Тревел Центр Бронирования", составляет сумма

08.11.2021 истец направил в адрес ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" претензию с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа, что и послужило снованием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права, в котором он просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию в счет уменьшения стоимости услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в том числе, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО "Корал Тревел" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Этихад Эйрвэйз" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по ордеру Громов П.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2021 между Абдуллаевым К.А. (заказчик) и ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" (агент) заключен договор о реализации туристского продукта N 9912041, в который вошли следующие услуги по организации отдыха истца и его супруги - фио в Мальдивской Республике:

- перелет 28.10.2021 по маршруту Домодедово-Абу-Даби рейсом авиакомпании Этихад Эйрвэйз EY68 (GDS);

- перелет 29.10.2021 по маршруту Абу-Даби-Мале рейсом авиакомпании Этихад Эйрвэйз EY278 (GDS);

- трансфер аэропорт-отель 29.10.2021;

- проживание в гостинице... в периоде 29.10.2021 по 03.11.2021, - трансфер отель-аэропорт 03.11.2021;

- перелет 03.11.2021 по маршруту Мале-Абу-Даби рейсом авиакомпании Этихад Эйрвэйз EY279 (GDS);

- перелет 04.11.2021 по маршруту Абу-Даби-Домодедово рейсом авиакомпании Этихад Эйрвэйз EY65(GDS);

- медицинское страхование в период с 28.10.2021 по 04.11.2021;

- страхование от невыезда.

Стоимость туристского продукта составила сумма, которая была оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что турагент ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" предупредил, что для совершения отдыха необходимо сделать ПЦР - тест на коронавирусную инфекцию со сроками не более 96 часов до вылета, 29.08.2021 турагент направил истцу по электронной почте было отправлено письмо со ссылкой на страницу с информацией о принятых ограничительных мерах в Мальдивской Республике в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19), на которой содержались сведения необходимости сделать ПЦР - тест на коронавирусную инфекцию не ранее 96 часов до вылета в Мальдивскую Республику, 25.10.2021 турагент направил истцу по электронной почте письмо "Специальные условия на ПЦР-тест для туристов Coral", в котором не содержалось иных сведений о правилах поездки в Мальдивскую Республику, чем были получены истцом ранее, 27.10.2021 турагент направил истцу по электронной почте письмо с информацией о вылете, которое не содержало информации об изменении правил тестирования на коронавирусную инфекцию для поездки в Мальдивскую Республику.

Как указывает истец, в намеченное время вылет не состоялся, поскольку 28.10.2021 супруге истца туристу фио было отказано в регистрации на рейс авиакомпании Этихад Эйрвэйз EY68(GDS) в связи с тем, что ПЦР - тест на коронавирусную инфекцию был произведен ею более чем за 72 часа, тогда как правила авиакомпании Этихад Эйрвэйз требуют чтобы ПЦР - тест был сделан не ранее 72 часов до перелета.

Как следует из объяснений стороны истца, для разрешения ситуации он незамедлительно связался с турагентом, который в электронном письме сообщил, что действия представителя авиакомпании неправомерны, поскольку на сайте Этихад Эйрвэйз указано, что сроки ПЦР теста пассажиров определяются страной назначения, которые в Мальдивской Республике составляют 96 часов.

Однако в свою очередь представитель авиакомпании Этихад Эйрвэйз сообщил, что по правилам авиакомпании ПЦР - тест на коронавирусную инфекцию должен был быть сделан не ранее чем за 72 часа до вылета.

Поскольку ситуация с данным авиаперелетом разрешена не была, ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" предложил истцу приобрести другие авиабилеты:

- перелет 28.10.2021 г. по маршруту Шереметьево-Мале экономическим классом регулярным рейсом авиакомпании Аэрофлот SU 0320;

- перелет 03.11.2021 г. по маршруту Мале-Шереметьево экономическим классом регулярным рейсом авиакомпании Аэрофлот SU 0321.

28.10.2021 данные авиабилеты были оплачены истцом в размере сумма, также, истец оплатил услуги такси по переезду из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный туроператором ООО "Корал Тревел", осуществляет бронирование туров у указанной компании. 01.09.2021 ответчик ООО "Корал Тревел Центр Бронирования" произвел оплату в адрес туроператора ООО "Корал Тревел" в размере сумма без учета агентского вознаграждения в размере сумма По факту получения претензии от истца турагент направил данную претензию туроператору ООО "Корал Тревел", в ответ на данную претензию получен ответ, из которого следует, что в памятке туроператора туристы информируются, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции со стороны властей России и иностранных государств введены строгие правила для всех пассажиров. Туроператор настоятельно рекомендует соблюдать все требования властей и перевозчиков, а также уточнять информацию, как при приобретении тура, так и при приближении дат вылетов; осуществлять мониторинг изменений, в особенности при приближении дат вылета на каждом сегменте (за 4 суток). Невозможность исполнения услуг Корал Тревел по причинам несоблюдения требований перевозчика и властей, связанных с эпидемиологическими требованиями, в том числе отказ перевозчика в посадке на рейс по причине нарушения пассажиром требований, рассматривается, как обстоятельство, препятствующее Корал Тревел исполнить услуги по обстоятельствам, не связанным с действием (бездействием) Корал Тревел. Порядок въезда в страну и выезда из страны регламентируется внутренними актами иностранного государства и правилами авиакомпании, информацию необходимо уточнять в агентстве, а также в авиакомпании, обратившись на сайт (горячую линию), представительство. На сайте туроператора в свободном доступе размещена информация, что при совершении перелета авиакомпанией Этихад Эйрвэйз для посадки на рейсы требуется предоставление результата ПЦР - теста на английском языке.

При вылете на Мальдивы ПЦР - тест должен быть сделан не ранее, чем за 72 часа до вылета рейса для всех пассажиров от 1 года и старше. При вылете граждан РФ с Мальдив в Россию ПЦР - тест должен быть сделан не ранее, чем за 72 часа до вылета рейса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация о потребительских свойствах турпродукта было доведена до истца путем ознакомления с текстом договора, приложений к нему, содержанием сайта туроператора и турагента, что не отрицалось истцом, указавшим в исковом заявлении о том, что ссылка на сайт была ему направлена турагентом на электронную почту, также путем ознакомления с памяткой туриста по стране временного пребывания, включая информацию о санитарно - эпидемиологических требованиях и перечне документов, необходимых для въезда/выезда в/из страны временного пребывания.

Кроме того, информация об актуальных правилах и ограничениях, действующих на различных туристических направлениях, приводится на сайте Ассоциации туроператоров, на сайтах посольств, дипломатических представительств, министерств и ведомств зарубежных стран, которые публикуют информацию о текущих правилах въезда в страну.

Вместе с тем, судом установлено, что туроператор в лице турагента осуществил возврат денежных средств для пассажира фио за авиабилеты по маршруту Москва - Абу-Даби - Мале- Абу-Даби - Москва стоимостью сумма

Между тем, как следует из материалов дела, в туристский продукт была включена услуга страхования по риску "невозможность совершения поездки" в СПАО "Ингосстрах", при этом истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что судом не установлено как ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта, так и факта неоказания или ненадлежащего оказания туристам услуг, входящих в туристский продукт или недобросовестного исполнения обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что ответчиками в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам о реализации туристского продукта.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании неустойки, уменьшения стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена страховая компания СПАО "Ингосстрах", отклоняется судебной коллегий, как несостоятельная.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Следует отметить, что привлечение соответчика к участию в деле является правом суда, а не прямой обязанностью. Оформление судом вопроса о привлечении соответчика или об отказе в этом производится посредством вынесения соответствующего определения.

Между тем, в материалах дела не содержатся ходатайства самого истца, либо его представителя - адвоката по ордеру фио о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, истцом также не представлено каких- либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отказ вышеуказанной страховой компании в признании произошедшего случая страховым и отказе в страховой выплате в ответ на претензионное обращение истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по ордеру фио, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи