Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6457/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Комарова... компенсационную выплату в размере 123641 руб. 10 коп, оплату оценки в размере 10 000 руб, почтовые услуги в размере 122 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова... к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 123 641 руб. 10 коп, неустойки в размере 123 641 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 122 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Комарову А.В. автомобиля марки "Тойота", г.р.з.... и автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., под управлением Полищук Д.С.

Виновным в ДТП признан Полищук Д.С.

В результате ДТП автомобиль Комарова А.В. получил механические повреждения. Согласно представленному Комаровым А.В. экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 171 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-31).

Риск наступления гражданской ответственности Полищук Д.С. на момент ДТП был застрахован в АО СК "Стерх", которое 24 июня 2019 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 47 358 руб. 90 коп.

Впоследствии у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 февраля 2020 года Комаров А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты ввиду непредставления документом, на которых истец основывал свои требования.

Претензия Комарова А.В. также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, соответствующим требованиям закона, истец вправе требовать компенсационной выплаты в размере 123 641 руб. 10 коп. (171 000 - 47 358, 90). При этом суд указал на то, что представленная истцом экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, что истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Караевой Ф.И. причинением материального ущерба не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховным Судом РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, а экспертное заключение с фотографиями повреждений автомобиля истец не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом было отказано, а ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил представленное истцом экспертное заключение и размер ущерба, до принятия судом решения компенсационную выплату не произвел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...