Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А, при секретаре Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Демешкевича В.В. в лице представителя по доверенности Рычкова А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демешкевич В.В. в пользу Батуркиной А.А. задолженность по договору займа от 02.07.2018г. в размере 8 000 000 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Батуркина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Демешкевичу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 680 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б. и Демешкевичем В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Б. передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Б умер, наследником по закону является истец Батуркина А.А. Обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец Батуркина А.А, ее представитель по доверенности Туманов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Демешкевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, а также его нахождения в г. Кисловодске, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку информация о рассмотрении настоящего дела ответчику была известна заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено, доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в настоящее время в г. Кисловодске, а также о его плохом самочувствии к ходатайству не приложено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Служба Финансового мониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Демешкевич В.В. в лице представителя по доверенности Рычкова А.Г. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Батуркину А.А, ее представителя по доверенности Туманова М.А, представителя ответчика Демешкевича В.В. по доверенности Рычкова А.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Демешкевичем В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Б. передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Демешкевич В.В, в свою очередь, принял обязательство вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Б. свои обязательства, предусмотренные договором займа по передаче ответчику денежных средств в размере 8 000 000 руб. выполнил в полном объеме.

Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

В подтверждение наличия денежных средств у Б. на момент заключения договора займа с ответчиком, истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 8 000 000 руб, оснований не доверять представленным документам судом не установлено, в связи с чем суд полагал факт передачи денежных средств Б. Демешкевичу В.В. в размере 8 000 000 руб. доказанным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С. - О. заведено наследственное дело N... к имуществу умершего Б. Наследником является истец Батуркина А.А, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем права требования по договору займа, заключенному между Б. и Демешкевичем В.В, перешли к истцу.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика Демешкевича В.В. в ее пользу 8 000 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы займа в день.

Согласно представленному истцом расчету, размер образовавшейся неустойки составляет 85 680 000 руб, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 г. по 11.11.2021 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, счел необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина его неявки в судебное заседание являлась уважительной, в подтверждение чего коллегия приобщила к материалам дела выписку из медицинской карты амбулаторного больного и справку, выданную.., не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции не представил, в связи с чем оснований для отложения разбирательства по делу у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безденежность договора займа, заключенного между Б. и Демешкевичем В.В, а также на то, что Б. оказывал ему услуги в виде делового посредничества при заключении сделок, и расписка, долг по которой просит взыскать истец, была выдана в качестве гарантии оплаты услуг Б. при достижении соответствующего результата, при этом Б. обязался не предъявлять ответчику требования из договора займа, однако скончался и данные требования были предъявлены его наследником.

В обоснование указанных доводов ответчик представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им, согласно которой Демешкевич В.В. готов выплатить Б. вознаграждение в размере 8 000 000 руб. в случае получения займа от компании Фонд "... " для строительства спортивного комплекса, а также переписку с различными органами и организациями относительно возможности строительства спортивного комплекса, которые приобщены судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Между тем, коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку положениями ст. 812 ГК РФ бремя доказывания доводов о безденежности договора займа возложено на заемщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду представлено не было, не подтверждаются данные доводы и представленными им в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчик не заявлял, а суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи