Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6296/2023

Дело N 33-6296/2023

02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2239/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-003116-44) по иску Фахрутдинова... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Фахрутдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована ООО СК "Поволжский Страховой Альянс", у которой регулятором отозвана лицензия, компенсационная выплата РСА в сумме сумма, сумма занижена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме сумма, сумма, неустойки за период с 27 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 357.700, сумма, и далее до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1, 00 процента от суммы компенсационной выплаты в размере 357.700, сумма, штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12.000, сумма, расходы на проведение диагностики в размере 1.500, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000, сумма, почтовых расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 6.777, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио - удовлетворить частично;

- взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере 357.700, сумма, неустойку с 04 декабря 2020 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 170.000, сумма, неустойку с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1, 00 процент от суммы сумма, сумма, но не более 400.000, сумма, штраф в размере 80.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 12.000, сумма, расходы на проведение диагностики в размере 1.500, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.777, сумма;

- взыскать с РСА в пользу ООО "Первая экспертная компания" за проведение судебной экспертизы 54.960, сумма

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Фахрутдинов Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением собственника фио, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - водителя фио, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, - владельца автомобиля марка автомобиля, была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс", у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 ноября 2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес - представителю РСА, которое на основании транспортно-трасологического заключения NКV 005225/4 от 24 ноября 2020 г, составленного ООО "Эксперт Авто", и заключения NKV-005225 от 24 ноября 2020 г. о стоимость восстановительного ремонта, составленного ООО "ЭКЦ", произвело 25 ноября 2020 г. компенсационную выплату в размере 42.330, сумма, исходя из того, что не все повреждения транспортного средства марка автомобиля, указанные истцом, относятся к ДТП, имевшему место 29 октября 2020 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио

Согласно заключению эксперта N221-2020 от 17 декабря 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля без учета износа - 652.613, сумма, с учетом износа - 430.300, сумма

Также истец обратился в экспертную организацию ИП фио, который в акте экспертного исследования N1736/02-21 от 03 февраля 2021 г. указал, что все заявленные истцом повреждения ТС марка автомобиля могли быть образованы от ДТП, имевшем место 29 октября 2020 г.

Претензии истца по размеру компенсационной выплаты, направленные ответчику 28 декабря 2020 г, 05 февраля 2021 г. и 27 августа 2021 г, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19, 20, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом применения к требованию о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; допустимыми доказательствами подтверждено, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2020 г.; заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких данных, суд, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 357.700, сумма, неустойку за нарушение срока, установленного для осуществления выплаты, в период с 04 декабря 2020 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 170.000, сумма, неустойку с 23 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1, 00 процент от суммы сумма, сумма, но не более 400.000, сумма, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 80.000, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

30 сентября 2022 г. решение суда исполнено ответчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения с отметкой банка об исполнении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не все повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Также, по мнению ответчика, со ссылкой на рецензию ООО "РАНЭ-Приволжье" N1056579/26 от 21 сентября 2022 г, выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО "Первая экспертная компания", противоречивы и недостоверны, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, основание для назначения повторной экспертизы является наличие противоречий в нескольких заключениях.

При этом выводы судебной экспертизы соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта N221-2020 от 17 декабря 2020 г. (ИП фио) и экспертном исследовании N1736/02-21 от 03 февраля 2021 г. (ИП фио).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе.

Кроме того, ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции на основании рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" N1056579/26 от 21 сентября 2022 г, о проведении повторной автотехнической экспертизы, отклонено судом как необоснованное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленному ходатайству и мотивах его отклонения, изложенных в решении суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, автотехнических и трассологических исследований, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы, изложенные в заключении, надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Доводы ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку не содержат конкретных доказательств, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно размере расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: