Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-6299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Хамдамова Р.У. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамдамова Рустама Усмановича к ООО "Нейростарт" о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Хамдамов Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Нейростарт" о признании договора авторского заказа на произведение художественный альбом-книга под рабочим названием "Рустам Хамдамов" от 30.07.2020 г..недействительным. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Мещанским районным судом адрес гражданского дела N 2-11191/2021 по иску Хамдамова Р.У. к Региональной общественной организации по содействию в сохранении культурного наследия "Русская инициатива", ООО "Нейростарт", фио о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, 07.02.2022 года представитель ООО "Нейростарт" представил суду договор авторского заказа на произведение - художественный альбом-книгу под рабочим названием фио с отчуждением исключительного права от 30.07.2020 года. Как указал истец, данный договор, подписанный им, является мнимой сделкой, заключенной по инициативе фио, которая является единственным владельцем и единоличным исполнительным органом ООО "Нейростарт", а также генеральным директором РОО "Русская инициатива", с целью создания художественного авторского альбома-книги под рабочим названием "Рустам Хамдамов" (альбом). При заключении договора фио позиционировала себя исключительно как руководитель работающей в сфере культуры общественной организации, в изданном альбоме фио именуется "лидером общественной организации "Русская Инициатива", на обложке альбома, его страницах и рекламных целях размещена эмблема РОО "Русская Инициатива", а акие-либо упоминания об ответчике ООО "Нейростарт" вообще отсутствуют. Поэтому истец, заключая данный договор, полагал, что заключает его с РОО "Русская Инициатива", а не с ООО "Нейростарт". При этом, текст самого договора был подготовлен ответчиком, а плохо видящий истец (художник и режиссер), паспортные данные, не был в состоянии понять, какую именно организацию представляла фио при подписании договора; согласно пункту 5.1. договора гонорар составил сумма.

По мнению истца, договор подписан при наличии злоупотребления со стороны ответчика, были нарушены требования ст. ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ, сделка - договор авторского заказа на произведение художественный альбом-книга под рабочим названием "Рустам Хамдамов" с отчуждением исключительного права, датированный 30.07.2020 года - была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, должна быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что заявленная сумма гонорара по договору авторского заказа, предусмотренная п. 5.1. Договора составляет сумма, однако, согласно дополнительному соглашению от 07.08.2020 г. сумма была увеличена до сумма, из которых сумма были переведены Хамдамову Р.У. на расчетный счет, указанный в реквизитах.

Представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что со стороны ответчика были исполнены все материальные обязательства, обязательства по договору.

Третье лицо Региональная общественная организация по содействию в сохранении культурного наследия "Русская инициатива" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Хамдамов Р.У, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо Региональная общественная организация по содействию в сохранении культурного наследия "Русская инициатива", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Хамдамова Р.У. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Нейростарт" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между Хамдамовым Р.У. (автор) и ООО "Нейростарт" (заказчик) был подписан договор авторского заказа на произведение художественный альбом-книга под рабочим названием "Рустам Хамдамов", с отчуждением исключительного права. По условиям указанного договора, автор обязуется по заказу заказчика за вознаграждение создать произведение, с использованием принадлежащих ему живописных, графических работ, личных фотографий, указанное п. 1.1. и п. 1.2. договора, на материальном носителе.

П. 1.2. договора приведено следующее описание произведения: книга-альбом относится к жанру авторских книг эксклюзивного класса, создаваемое с автором по своему усмотрению, на свой художественный вкус автора, содержащая в себе материалы о творчестве автора - кинорежиссера, художника и продюсера Рустама Усмановича Хамдамова.

Книга-альбом создается автором на русском и английском языке, в двух вариантах исполнения, печатного альбома высокого стандарта и лимитированного издания исключительного качества (VIP) отличающегося внешним оформлением и составом дополнительных иллюстраций и переплетом.

Книга-альбом содержит две статьи: от создателя Общественной организации "Русская инициатива" фио и доктора искусствоведения действительного члена Российской академии художеств фио.

Книга-альбом объемом не менее 208 печатных страниц, включает в себя описание творческого пути и работ автора. Лимитированный вариант изделия содержит дополнительные иллюстрации, в специальном папке-альбоме, в количестве не менее 12 листов.

П. 4.6. Договора предусмотрен тираж произведения в количестве 500 экземпляров на русском языке, 500 экземпляров на английском языке для стандартного варианта печатного альбома произведения и варианта лимитированного издания исключительного качества тиражом 100 штук: 50 экземпляров на русском языке, 50 экземпляров на английском языке.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком в адрес суда было представлено платежное поручение N 000014 от 10.08.2020 г, из которого усматривается факт зачисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере сумма.

Передача исключительного права, установленная п. 2.6. договора, подтверждается собственноручно подписанным сторонами актом приема-передачи исключительных прав на Художественный альбом-книгу "Рустам Хамдамов" от 07.08.2020 г.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре. Его доводы о мнимости и притворности сделки, его намерении заключить договор не с ООО "Нейростарт", а с иным лицом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также не представлено доказательств какого-либо злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика при заключении договора. Отказывая в иске, суд исходил из установленного факта добровольности и осознанности заключения оспариваемого договора, истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Суд также учел, что, по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамдамова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: