Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истцов Королевой В.В., фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Веры Викторовны (паспортные данные), фио (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности, признании добросовестными приобретателями - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева В.В, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес, в котором с учетом уточнений просили признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2014 года фио, заключил с Департаментом договор социального найма указанной квартиры, тот же день договор передачи, по которому приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес. Осенью 2014 года истцы связались с фио для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Квартира не находилась в залоге, обременений не имела, истцы полагались на сведения, указанные в Росреестре о единственном владельце квартиры фио Как выяснилось впоследствии, в 2003 году между фио и фио был заключен брак, решением суда в 2013 году брак был признан недействительным. Также, в судебном порядке в 2014 году фио и ее сын признаны не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, они сняты с регистрационного учета по адресу квартиры, а затем, фио единолично, заключил договор социального найма с ДГИ. Кассационным судом в 2015 году решение о признании брака недействительным отменено, направлено на новое рассмотрение, определением Гагаринского районного суда адрес 31 августа 2015 года иск фио о признании брака недействительным оставлен без рассмотрения. 28 января 2016 года Московский городской суд направил на новое рассмотрение иск фио о признании фио и ее сына не приобретшими право пользования жилым помещением. 26 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гагаринским районным судом адрес отказано. 12 и 19 сентября 2016 года фио и ее сын зарегистрированы в квартире по месту жительства. В 2016 году в рамках дела N 2-1195/2016, решением от 19 октября 2016 года установлено, что договор о приватизации является недействительным в отсутствие согласия фио и ее сына, договор купли-продажи также является недействительным ввиду недействительности договора приватизации, установлено, что истцы не являются добросовестными приобретателями. Суд указал на необходимость реституции, но прямо не указал, кто является собственником помещения.

Решение истцом оспаривалось и оставлено без изменения всеми судебными инстанциями. 18 апреля 2018 года решением Гагаринского районного уда адрес истцы были выселены из квартиры по иску фио Решение суда оставлено без изменения всеми судебными инстанциями. 05 июля 2018 года в реестр внесены сведения о прекращении собственности Королевой В.В. и фио Истцы оспаривали такое действие в судебном порядке, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Королева В.В. обращалась к фио о возврате денежных средств, но он умер в 2019 году. В настоящий момент право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Фактически фио не обладает правами на квартиру, фактически собственником является Департамент. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как нарушение правового спорного режима квартиры является длящимся, в решении суда не указаны последствия недействительности сделки, не может быть квалифицирован надлежащий ответчик. Срок исковой давности должен течь не позднее 28 июня 2019 года - дата вступления в законную силу решения суда о выселении истцов из квартиры, данным решением нарушены права Королевой В.В, она лишилась единственного жилья.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, в судебном заседании заявлял о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе по доводам о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы Королева В.В, фио с.в, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы королева В.В, фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя третьих лиц фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 196, 200, 209, 218, 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2013 года по иску фио брак, заключенный фио с фио 01.03.2003 признан недействительным, запись о браке аннулирована.

Решением суда 19 мая 2014 года удовлетворены требования фио о признании фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес на основании решения о признании брака недействительным.

01 июля 2014 года фио и фио сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

08 июля 2014 года фио заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес.

08 июля 2014 года между ними же заключен договор передачи спорного жилого помещения.

01 октября 2014 года между фио с одной стороны, и Королевой В.В, фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

С 21.10.2014 в квартире зарегистрированы фио, Королева В.В.

В соответствии с Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2015 года решение суда от 11 декабря 2013 года о признании брака недействительным и апелляционное определение Мосгорсуда от 06 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2015 года иск фио к фио о признании брака недействительным оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения от 19.05.2014 по новым обстоятельствам отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда от 19 мая 2014 года о признании фио не приобретшими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 26 апреля 2015 года в иске отказано. 16 августа 2016 года апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2016 года заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио договор передачи спорной квартиры в собственность признан недействительным. Также, признан недействительным заключенный между фио и Королевой В.В, фио 01 октября 2014 года договор купли-продажи. Судом указано, что решение является основанием для погашения Управлением Росреестра адрес записи о регистрации договора передачи имущества от 08 июля 2014 года, договора купли-продажи от 01 октября 2014 года, для снятия Королевой В.В, фио с регистрационного учета.

Данное решение суда вступило в законную силу, обжаловалось во всех инстанциях, и в том числе в Верховном суде РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания права собственности фио, Королевой В.В. на квартиру не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что каких-либо правовых, материальных оснований для этого не имеется, так как сделка, на основании которой фио, Королева В.В. приобретали права на квартиру, признана недействительной.

Кроме того, суд учел, что решением Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2016 года отклонены доводы фио об их добросовестности. Так, судом указано, что спорная квартира продана фио через непродолжительное время после приобретения (08 июля 2014 года и 01 октября 2014 года), кроме того квартира продана по цене, ниже рыночной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал ссылки истцов на Определение Конституционного суда РФ от 22.06.2017 N 16-П на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации 13 июля 2021 года N 15-П, необоснованными, так как направлены на преодоление постановленного и вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление оценки доказательств, высказанной ранее судом по вступившему в законную силу судебному акту.

Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N2-971/2018 постановлено решение 18 апреля 2018 года, вступившее в законную силу 28 июня 2019 года, которым Королева В.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а фио вселена в жилое помещение по адресу: адрес.

Как следует из решения Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года, Королевой В.В. Королевой С.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра Москвы о признании незаконными действий в части признания незаконными действий по внесению 21 мая 2018 года записи о прекращении их права собственности на спорную квартиры.

Разрешая заявление ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку истцам о нарушении их права было известно не позднее 14 апреля 2017 года, когда вступило в законную силу решение от 19 октября 2016 года.

С учетом примененной реституции, очевидно, что правообладателем квартиры после погашения записи о приобретении квартиры фио Королевой В.В, и фио являлся Департамент городского имущества адрес, что подтверждается последующими судебными актами, в том числе по иску Департамента к Управлению Росреестра по адрес.

Ссылка истцов на отсутствие сведений о правообладателе помещения судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку они являлись участниками судебного разбирательства по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность фио, договора купли-продажи с фио, Королевой В.В, применении последствии недействительности сделок (решение суда от 19 октября 2016 года), в ходе которого ранее заявляли доводы о своей добросовестности при приобретении квартиры.

Настоящий иск подан 24 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы и требования истцов направлены на оспаривание и преодоление вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2016 года, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований ст. 302 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что квартира приобретена ею по возмездной сделке, что квартира выбыла из владения по воле собственника, что истец является добросовестным приобретателем всей квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о добросовестности, о необходимости признания за ними права собственности, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о признании истцов добросовестными приобретателями, о признании права собственности, в полном объеме не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норма материального права, несоответствии выводов суда материалам дела, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления, является вещественным доказательством по уголовному делу, а истец не лишен права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований не заявлялось, право собственности истца не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не собрал и не исследовал доказательства возникновения и прекращения права собственности истцов, о добросовестности приобретения спорного имущества о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор и оценка доказательств произведены судом с учетом принципа относимости и допустимости доказательств по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истцов о том, что ими, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств в обоснование добросовестности приобретения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не установилтаких обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи