Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6304/2023

Дело N 33-6304/2023

02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6347/2022 (УИД 77RS0016-02-2022-010171-33) по иску Харченко... к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоэкспресс", подписанной представителем по доверенности Морозовым В.В, на решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Харченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил признать расторгнутым опционный договор "АВТОУверенность"... от 08 января 2020 г. и взыскать с ООО "Автоэкспресс" сумму уплаченную по договору в размере 111.870, сумма, неустойку в размере 100.683, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при покупке у ООО "АвтоКапитал" автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200,... с использованием кредитных средств, ему была навязана услуга по заключению с ответчиком опционного договора "АВТОУверенность" на сумму сумма, сумма, оплаченную из кредитных средств. Предмет опционного договора - обязанность ООО "Автоэкспресс" по требованию истца приобрести автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200,.., по цене, равной общей сумме остатка задолженности, по кредитному договору, срок опциона - 36 месяцев, до 08 января 2023 г.

Выплатив 12 января 2022 г. досрочно задолженность по кредитному договору, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 111.870, сумма, оплаченных по договору, на что получил отказ.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Харченко В.А. денежные средства в размере 111.870, сумма, неустойку в размере 20.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 20.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4.337, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоэкспресс", выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяются, истец сам обратился за заключением спорного договора, действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, при этом взысканный судом штраф является чрезмерным.

Ответчик ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Харченко В.А. по ордеру адвоката фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 января 2020 г. Харченко В.А. и ООО "Экспобанк" заключили кредитный договор N140-А-01-10 (состоящий из общих и индивидуальных условий). По индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" Банком был предоставлен кредит в сумме 1.354.870, сумма на приобретение транспортного средства.

Тогда же - 08 января 2020 г. истцом было подписано заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Согласно п.1 индивидуальных условий по опционному договору ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: марка автомобиля Лэнд Крузер 200, VIN:... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N140-А-01-10 от 08 января 2020 г, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

3а право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику сумму в размере 111.870, сумма, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. Оплата произведена путем списания денежных средств с кредитного счета Харченко В.А.

Согласно условиям договора в случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, в том числе, установленных законодательством (п. 5.2. общих условий).

12 января 2022 г. истцом полностью досрочно выплатил кредит.

В связи с отсутствием необходимости в услугах ответчика по опционному договору после 12 января 2022 г, истец 24 февраля 2022 г. направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы, которое ответчиком не удовлетворено.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 429.3, 431, 782, 422, 779, 782, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 32, 13, 28, 31, 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя; условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет, в связи с чем является недействительным; истец, в период с 08 января 2020 г. по 24 февраля 2022 г. услугами ответчика не пользовался; у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, убытки у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой цены договора.

При таких данных, учитывая, что истец услугами ответчика не пользовался, суд взыскал с ответчика в пользу истца цену опционного договора в полном объеме, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 12 марта 2022 г. по 12 апреля 2022 г, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму в размере 5.000, сумма, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20.000, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные отношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Подробное обоснование применения к спорным правоотношениям указанных норм, изложено в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно заключил с ответчиком спорный договор, также не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Так, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N49-КГ18-48).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, заявленные им при рассмотрении спора по существу, которые были оценены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: