Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6387/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Аслановой М.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, по гражданскому делу N 2-5162/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аслановой Марии Сергеевны (паспорт...) в пользу Дядя Ивана Валерьевича (паспортные данные...) денежные средства, в счет неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дядя И.В. обратился в суд с иском к ответчику Аслановой М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2013. Решением Останкинского районного суда адрес от 30.09.2019г. истребован из владения Аслановой М.С. в пользу Дядя И.В. автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., решение вступило в законную силу 16.01.2020. 03.07.2020 Дядя И.В. обратился в ОМВД России по г. адрес, после чего в присутствии сотрудников полиции, Асланова М.С. передала автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... Дядя И.В. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Останкинского суда адрес от 02.09.2021 в удовлетворении требований Дядя И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 07.07.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учётом мнения представителя ответчика, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Асланова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Аслановой М.С. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дядя И.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., на основании договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2013г.

30.09.2019 решением Останкинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Дядя И.В. к Аслановой М.С. об истребовании из владения автомобиля марка автомобиля, г.р.з....

Вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес вступило в законную силу 16.01.2020.

Как следовало из искового заявления истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передачи автомобиля, которая получена ответчиком 23.05.2019г... в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 24.05.2019г. по 03.07.2020г. в размере сумма

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следовало, что по устной договорённости между сторонами транспортное средство находилось у ответчика, поскольку с ней проживают общие несовершеннолетние дети, для целей их перемещения, при этом сторона ответчика указывала, что в виду ограничительных мер, принятых указом Мэра адрес, в виду распространения новой короновирусной инфекции, ответчик была лишена возможности передать своевременно ТС истцу, поскольку Дядя И.В. проживает в другом регионе.

Отменяя решение Останкинского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Второй кассационный суд указал, что доказательства наличия каких-либо договоренностей и оснований у Аслановой М.С. на использование транспортного средства после вступления в законную силу решения суда об истребовании из владения ответчика спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. После вступления судебного акта в силу Асланова М.С. не могла пользоваться транспортным средством и должна была передать его бывшему мужу.

Согласно расписке от 03.07.2020 Дядя И.В. получил от Аслановой М.С. принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з....

Истцом в материалы дела представлен прейскурант ООО "Элит-Кар", согласно которому стоимость аренды аналогичного автомобиля в адрес и адрес составляет минимум сумма в сутки.

Суд принял в качестве допустимого доказательства представленный Дядя И.В. прейскурант.

Суд также учел, что при рассмотрении настоящего дела представленная оценка стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усмотрел.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, Асланова М.С. после вступления решения суда в законную силу обязана была передать спорное транспортное средство его законному владельцу, то есть истцу.

Вместе с тем суд учел, что в соответствии с п. 10 Указа Мэра адрес от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с изменениями и дополнениями от 10, 14, 16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта и 2, 4, 9, 10, 18, 21, 28, 30 апреля, 07 мая 2020г. в период времени с 26.03.2020г. по 31.05.2020г. для граждан был рекомендован режим самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID19, что позволяет суду сделать вывод, что у Аслановой М.С. отсутствовала объективная возможность передать спорное транспортное средство Дядя И.В. в другой регион в адрес, учитывая, что Асланова М.С. одна воспитывает троих несовершеннолетних общих с истцом детей.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения направления Аслановой М.С. претензии, полученной ей 23.05.2019г, как об этом указывал истец в исковом заявлении, а поскольку до вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу, у сторон был спор, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик указывала, что ТС было приобретено с привлечением денежных средств матери Аслановой М.С. и что ТС используется для транпортировки общих детей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до вступления решения в законную силу, то есть до 16.01.2020г не имеется.

При этом суд учел, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности и оснований у Аслановой М.С. на использование транспортного средства после вступления решения в законную силу, как об этом указывала сторона ответчика в своих возражениях. Судом предлагалась Аслановой М.С. предоставить такие доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2022г, однако требования суда ответчиком остались без внимания.

Кроме того, ответчиком Аслановой М.С. не представлено доказательств уведомления истца о готовности вернуть транспортное средство.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные по делу доказательства, объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствовала договоренность об использовании транспортного средства, учитывая принятое судом решение об истребовании имущества из незаконного владения Аслановой М.С, а также его неисполнение ответчиком до 03.07.2020г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Дядя И.В. неосновательного обогащение в размере сумма за период с 17.01.2020г. (следующий день за днем вступления решения суда в законную силу) по 25.03.2020г. (предшествующий день Указа Мэра N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", вступившего в силу 26.03.2020г.), а также с 01.06.2020г. (следующий день за днем окончания режима самоизоляции) по 02.07.2020г. (предшествующий день передачи истцу ТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с Аслановой М.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не учел устную договоренность сторон о пользовании автомашиной, нахождение истца в другом регионе, наличие троих детей, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Представленный прейскурант цен ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, наличие устной договоренности не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: