Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1572/2022 по апелляционной жалобе Феттер Инны Игоревны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Татьяны Борисовны к Феттер Инне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Феттер Инну Игоревну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Феттер Инны Игоревны по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Феттер Инны Игоревны к Власовой Татьяне Борисовне о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова Т.Б. обратилась в суд с иском к Феттер И.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности по наследству. Ответчик Феттер И.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако никогда в него не вселялась, бремя содержания не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, ее личные вещи в квартире отсутствуют. В собственности ответчика имеются иные жилые помещения, в одном из которых Феттер И.И. постоянно проживает. Семейные отношения между сторонами отсутствуют. Имея формальную регистрацию в квартире, ответчик тем самым нарушает права истца. 11 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Феттер И.И. предъявила встречный иск к Власовой Т.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: адрес она была зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком Феттер М.Н. с согласия собственника квартиры в качестве члена семьи. Истцом Власовой Т.Б. длительное время чинились ответчику препятствия в пользовании жилым помещением.

Представители истца Власовой Т.Б. по доверенности Сидорова Е.Н, Балабян С.И. первоначальные требования поддержали, встречные требования Феттер И.И. не признали.

Представитель ответчика Феттер И.И. по доверенности Нескорожена Л.В. в судебном заседании исковые требования Власовой Т.Б. не признала, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица Феттера Н.В. по доверенности Кукса С.А. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению первоначальные требования.

Третьи лица Феттер Н.Н, Феттер М.Н, Феттер А.Н, представитель ОМВ ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Феттер И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Феттер И.И. по доверенности Нескорожена Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Власовой Т.Б. по доверенности Сидорова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы Феттер И.И. возражала.

Третьи лица Феттер Н.В, Феттер Н.Н, Феттер М.Н, Феттер А.Н, представитель ОМВ ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Феттер И.И. по доверенности Нескороженой Л.В, представителя Власовой Т.Б. по доверенности Сидоровой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 11, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Власова Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года NН-42 (л.д. 6-7). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Феттер Н.В, Феттер И.И, Феттер М.Н, Феттер Н.Н, Феттер А.Н. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства Власовой Т.Б. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по ФСЛ N 1760019374, из которых следует, что ею производилась оплата коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик Феттер И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, Чеховский р-н, с.п. Любучанское, ДНТ Содружество, дом 18, а также квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г.о. Подольск, адрес.

Из свидетельства о заключении брака следует, что между Феттер Н.Н. и Феттер И.И. заключен брак, имеется совместный несовершеннолетний ребенок Феттер М.Н, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: Московская обл, г. Чехов, адрес. На момент рассмотрения спора супруги находились в стадии расторжения брака. Ребенок проживает с Феттер И.И. и учится в школе по месту проживания в Московской области.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт непроживания ответчика Феттер И.И. в спорной квартире. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком Феттер И.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Власовой Т.Б. о признании Феттер И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Феттер И.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом исходил из того, что Феттер И.И. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, не предпринимала попыток реализовать свое право на проживание в жилом помещении по адресу: адрес до момента возникновения спора в суде по вопросу права пользования квартирой. Фактически ответчик Феттер И.И. проживает в ином жилом помещении по другому адресу, имеет в собственности недвижимое имущество, в связи с чем ее регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер и право пользования на указанное жилое помещение Феттер И.И. не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Феттер И.И. о том, что в силу конфликтных отношений с истцом она не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение, ей со стороны истца чинились препятствия, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств в их обоснование, согласно материалам дела ответчик обратилась в правоохранительные органы лишь после обращения Власовой Т.Б. в суд с настоящим иском.

Кроме того, брак между Феттер И.И. и Феттером Н.В. расторгнут 28 июня 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г. Москвы. Какого-либо соглашения у ответчика с собственником спорного жилого помещения по вопросу пользования квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Феттер Инны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: