Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ларионовой Я.В. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Ларионовой Яны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Сущевский Вал" и с учётом уточнённых требований просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2021 г. по 02.04.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование своих требований указала, что 30.01.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДКП2.2-12, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, стр. 2.2 передать истцу в собственность объект долевого строительства: квартиру N 12, общей площадью 69, 7 кв.м, расположенная на 4 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался выплатить цену по договору и принять объект у ответчика. Дополнительным соглашением N1 от 24.02.2021г. к Договору N ДКВ2.2-12 установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г. Объект был передан истцу 02.04.2022 года. Истец 04.02.2022 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца исполнены не были.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДКП2.2-12, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, стр. 2.2 передать истцу в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N 12, общей площадью 69, 7 кв.м, расположенную на 4 этаже в секции 1 указанного дома, а участник долевого строительства обязался выплатить цену по договору и принять объект у ответчика (л.д. 10-17).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N1 от 24.02.2021г. к Договору N ДКВ2.2-12 установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г.

Согласно материалам гражданского дела квартира с номером 12 в доме по адресу: адрес, стр. 2.2, была передана истцу 02.04.2022 года.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 02.12.2021 г. по 29.03.2022 г. При этом суд учитывал, что за период с 01.07.2021 г. по 01.12.2021 г. неустойка в пользу истца была взыскана решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 г. ставка рефинансирования по состоянию на 30 июня 2021 года, то есть на дату исполнения договора составляла 5, 5%. Таким образом, суд исходил из того, что сумма неустойки должна исчисляться именно из значения ставки рефинансирования на дату, когда должен был быть исполнен договор, соответственно размер неустойки из расчета ставки 5, 50%; годовых за 120 дней составит сумма, с учетом Постановления Правительства N479 от 26.03.2022 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, указав следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма в пользу истца, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (385 000+5 000) /2, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении размера неустойки на день возник возникновения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа также не могут повлечь отмену или изменение решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

При этом коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не снижался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: