Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Никулиной А. П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-3434/2022 по исковому заявлению Никулиной А.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулиной А.П. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, указала, что 21.03.2022 в 18 часов 41 минуту на участке дороги, прилегающей к корпусу 1627 адрес г. Зеленограда, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС под управлением водителя Сытикова И.П. и Форд Фокус регистрационный знак ТС под управление водителя Юкина В.Р, марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак, под управлением водителя Никулиной А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сытикова И.П. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика, был произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, которая составила 167 600 рублей - без учета износа и 119 800 рублей - с учетом износа. Рассмотрев заявление, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что потерпевшей следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Истец 18.04.2022 обратилась с заявлением в адрес "ВСК" о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 11.05.2022 в выплате страхового возмещения было отказано. 17.05.2022 истец вновь обратилась в СПАО "Игросстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, но ей было отказано повторно.

В связи с противоправном отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 866 рублей 50 копеек; в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по 15.06.2022 в размере 166 865 рублей 58 коп.; в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки в период с 21.06.2022 по 18.08.2022 г. в размере 153 622, 28 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса, проводившему дефектовку поврежденных деталей автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы по оплате почтовых расходов за отправку телеграмму в размере 598, 25 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 119 800 рублей и 110 000 рублей. В связи с этим истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Никулиной А. П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никулиной А. П. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 966 рублей 50 копеек; в счет неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 07.07.2022 по 26.10.2022 в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса, проводившему дефектовку поврежденных деталей автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы по оплате почтовых расходов за отправку телеграмму в размере 598, 25 рублей; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 249 рублей.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился истец в котором просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" - Инджиева Г.Б. настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 в 18 часов 41 минуту на участке дороги, прилегающей к корпусу 1627 адрес г. Зеленограда, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС под управлением водителя Сытикова И.П. и Форд Фокус регистрационный знак ТС под управление водителя Юкина В.Р, марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак, под управлением водителя Никулиной А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сытикова И.П.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

24.03.2022 был произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС, которая составила 167 600 рублей - без учета износа и 119 800 рублей - с учетом износа.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал Никулиной А.П. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцу следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Истец Никулиной А.П. 18.04.2022 обратилась с заявлением в адрес "ВСК" о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 11.05.2022 в выплате страхового возмещения было отказано, по причине несоответствия обстоятельств ДТП п. 1 ст. 14.1. ФЗ 40-ФЗ "Об ОСАГО".

17.05.2022 истец вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, но ей было отказано повторно.

В целях объективной оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец провела независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения N 217А/22 проведенного ООО "Концерн Автопро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 866, 50 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу 26.10.2022 -119 800 рублей, 01.11.2022 - 110 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никулиной А.П. за каждый день просрочки за период с 07.07.2022 по 26.10.2022 обоснованно снижена судом до 20 000 руб, при этом судом в решении проверен обоснованный расчет неустойки.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 21.03.2022, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен судом до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки, штраф и сумму компенсации морального вреда.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи