Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Журавлевой Светланы Вадимовны к Департаменту городского имущества адрес о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить; признать Журавлеву Светлану Вадимовну фактически принявшей наследство после смерти фио, умершей 11 декабря 2020 года; признать за Журавлевой Светланой Вадимовной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 11 декабря 2020 года, на квартиру N 399, расположенной по адресу: адрес, адрес; решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в обоснование своих требований указала, что 11.12.2020 умерла бабушка истца фио, паспортные данные Истец является наследником по завещанию N 77 АВ 1937751, составленному и подписанному в двух экземплярах 12.10.2016, один из которых хранится в делах нотариуса адрес фио Истец является внучкой умершей по линии своего отца фио, который умер 16.03.2016. Также 08.08.2016 умер родной брат истца фио. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0001003:1991. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась по уважительной причине, так как была занята здоровьем своей старшей дочери, которая является аллергиком и в весенне-летний период они (истец и ее дочь) боролись с приступами аллергии, по рекомендации врача уезжали в адрес для смены климата. Также истцу, как человеку, не имеющему юридического образования, не было известно о сроках, в которые она должна была обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела. Непосредственно после смерти наследодателя длительное время истец испытывала переживания (депрессию), связанную со смертью бабушки, по причине того, что из близких родственников она оставалась в живых одна, так как ранее истец потеряла мать, а в 2016 году отца и брата. В течении шести месяцев после смерти бабушки истец вступила во владение принадлежащим имуществом и до настоящего времени обеспечивает сохранность квартиры, несет расходы по ее содержанию, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, сделала косметический ремонт, установилановую входную дверь.

На основании изложенного истец просила признать себя фактически принявшей наследство после смерти фио, умершей 11.12.2020, а также признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Истец Журавлева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлева Светлана Вадимовна является дочерью фио и фио, свидетельство о рождении XI-МЮ N 724421 (л.д. 37).

фио является сыном фио, свидетельство о рождении XI-МЮ N 724422 (л.д. 38).

фио умер 16 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти VII- МЮ N 516622 (л.д. 33).

11 декабря 2020 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ N 553970 (л.д. 31).

Согласно завещанию, составленному 12 октября 2016 года фио, все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещано Журавлевой Светлане Вадимовне (л.д.30).

фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес (л.д. 39, 40-42).

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса адрес фио наследственное дело к имуществу умершей 11 декабря 2020 года фио не открывалось.

29 сентября 2021 года на имя фио, дочери истца, выдана справка о том, что она состоит на диспансерном учете в Детской городской поликлинике N 105 ДЗМ адрес с диагнозом "Бронхиальная астма", рекомендовано менять климатическую полосу в сезон пыления причинных растений (л.д. 43, 44-46).

Также судом первой инстанции установлено, что в течении шести месяцев после смерти фио истец вступила во владение принадлежащим имуществом и до настоящего времени обеспечивает сохранность квартиры, несет расходы по ее содержанию, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, сделала косметический ремонт, установилановую входную дверь, что подтверждается документально материалами дела.

Как следует из искового заявления, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась своевременно в связи с правовой неосведомленностью и с отъездом с дочерью на длительный срок в адрес, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом, предприняла меры по его сохранности, за счет личных средств оплачивает коммунальные услуги. В обоснование своих доводов стороной истца представлены в материалы дела квитанции по оплату коммунальных услуг, справки по безналичным операциям, счет-фактура на кухонную мебель, товарный чек на смеситель ванно-душевой, кассовый чек на строительные материалы, договор-заказ на изготовление и установку металлической двери N 218 от 21.09.2021 года по адресу: адрес, адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой С.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт принятия наследства после смерти фио, поскольку истец фактически совершила действия по его принятию после смерти бабушки, т.е. совершила предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия для принятия наследства: оплачивает коммунальные услуги, распорядилась имуществом, находящимся в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию и уходу за ним.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что собственником спорного имущества являлась фио, ей принадлежала на праве собственности квартира N399, расположенной по адресу: адрес, адрес, постольку за истцом, как наследником по завещанию, суд признал право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактическое принятие наследства применимо по отношению к наследованию по закону и на наследование по завещанию распространяться не может, основаны на неверном толковании положений Главы 64 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: